Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50692/2022

Московский городской суд в составе судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-4071/2022 по частной жалобе Карамзиной В.В. на определение Тимирязевского районного суда адрес от 01 августа 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Карамзина В.В. обратилась в суд с иском к Ворониной З.А. о расторжении договора дарения.

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 01.08.2022 исковое заявление Карамзиной В.В. было возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Карамзина В.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного, заинтересованная сторона в изменении или расторжении договора обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующими требованиями.

Согласно ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Руководствуясь вышеуказанными положениями, суд пришел к выводу, что поскольку В.А. не представлены приложенные к исковому заявлению документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, иск подлежит возвращению.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Из представленных материалов не усматривается, что истцом были приложены к исковому заявлению доказательства, подтверждающие принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

Указание истца в частной жалобе на уведомление, направлявшееся ей ответчику почтой, материалами дела не подтверждается и выводов суда не опровергает.

В материалах имеется лишь распечатка с сайта Почта России отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Между тем из материалов неясно, что за отправление было направлено в адрес Ворониной З.А.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При этом истец не лишена права обратиться в суд повторно при соблюдении требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 01 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Карамзиной В.В. - без удовлетворения.

Судья: