Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-50702/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Пирязева Н.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года, которым возвращено искового заявления Пирязева Н.В. с разъяснением о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора,

УСТАНОВИЛ:

Пирязев Н.В. обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о взыскании денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как необоснованного просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

Такие основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения судом первой инстанции установлены. Истец с заявленными требованиями к финансовому уполномоченному не обращался.

Частная жалоба доказательства, опровергающие данные выводы суда не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: