Апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2022 г. по делу N 33-50703/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя ответчиков фио, Юсуфовой Г.Г. по доверенности фио, третьего лица Чельдиевой М.Т. на определение Преображенского районного суда адрес от 28 июля 2022 года, которым постановлено:

Ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на а/м марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN VIN-код.

Определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно,

УСТАНОВИЛА:

истец Дмитренко Ольга Сергеевна обратилась в суд с иском к ответчикам Юсуфову Григорию Ровеновичу, Юсуфовой Галине Григорьевне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, согласно которому истец просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 27.12.2020 года, заключенный между Юсуфовым Г.Р. от имени Дмитренко О.С. с Юсуфовой Г.Г, применить последствия недействительности сделки: обязать Юсуфову Г.Г. вернуть Дмитренко О.С. автомобиль марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, цвет темно-серый, признать за Дмитренко О.С. право собственности на указанный автомобиль.

В суд поступило ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN VIN-код.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят представитель ответчиков фио, Юсуфовой Г.Г. по доверенности фио и третье лицо фио по доводам частных жалоб.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Разрешая по существу заявление истца Дмитренко О.С. о принятии мер по обеспечению иска, руководствуясь ст. ст. 139-142 ГПК РФ, принимая во внимание характер спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства истца и наложении ареста на а/м марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN VIN-код, и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в указанной части может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда, поскольку принятые судом меры по обеспечению предъявленного иска, отвечают требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, учитывая предмет и основание предъявленного иска, а также, что принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего положения сторон.

При этом одна из основных задач принятия мер по обеспечению иска связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Принимая во внимание, что истцом Дмитренко О.С. предъявлены требования к Юсуфову Г.Р, Юсуфовой Г.Г. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 27.12.2020 года, применении последствий недействительности сделки: обязании Юсуфову Г.Г. вернуть Дмитренко О.С. автомобиль марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, цвет темно-серый, признании за Дмитренко О.С. право собственности на указанный автомобиль, суд обоснованно наложил арест в отношении спорного автомобиля, исходя из того, что в силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частных жалоб представителя ответчиков фио, Юсуфовой Г.Г. по доверенности фио и третьего лица Чельдиевой М.Т. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Преображенского районного суда адрес от 28 июля 2022 года оставить без изменения, частные жалобы представителя ответчиков фио, Юсуфовой Г.Г. по доверенности фио и третьего лица Чельдиевой М.Т.- без удовлетворения.

Судья: