Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-50704/2022

Судья суда первой инстанции Фокеева В.А.

Гр. дело 1 инстанция N М-3518/22

Гр. дело 2 инстанция N 33-50704/22

г. Москва

08 декабря 2022 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

При помощнике Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Полуляховой А.Г. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Полуляховой А.Г. к фио (...) о взыскании - возвратить.

Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением, при соблюдении требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ, он вправе обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Полуляхова А.Г. обратилась в суд с иском к фио (...) о взыскании.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Полуляхова А.Г, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу ч. 5 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью подсудны мировому судье.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для принятия иска к производству не имеется, так как сумма иска указана в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Довод жалобы о том, что истцу неизвестны адреса ответчиков, а также о том, что сумма исковых требований увеличена, основанием к отмене определения суда не является.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: