Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-50706/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей фио, фио, при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио, Селезневой И.Е. на решение Савеловского районного суда адрес от 08 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Иск адрес удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу адрес задолженность за период с 01.01.2020г. по 31.05.2020г. в размере сумма, расходы по госпошлине сумма

В удовлетворении встречного иска - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что Селезнева И.Е. и Селезнев С.Г. являются собственниками индивидуального жилого дома общей площадью 444, 4 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес. 14.07.2016 между адрес (в настоящее время адрес) и ответчиками заключен Договор N 25А по предоставлению коммунальных услуг и оказанию эксплуатационных услуг. В дальнейшем договор перешел от адрес "ЮИТ Московия" к адрес, от адрес к ООО адрес и уступлен от ООО адрес к адрес. 16.10.2017 адрес прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией, правопреемником адрес по Договору и Договору КП является адрес. 20.01.2020 адрес реорганизовано и из него выделено ООО "Рождествено", а ООО "Рождествено" присоединено к ООО адрес. 22.12.2020 ООО адрес уступила адрес задолженность ответчиков по договору N 286. В процессе действия договора у ответчиков образовалась задолженность, которая не погашена до настоящего времени. В соответствии с п. 1.1 Договора, истец обязался оказать эксплуатационные и коммунальные услуги, а ответчик в соответствии с п. 2.3 Договора обязан их оплатить. При подписании договора стороны согласовали стоимость оказания эксплуатационных услуг, а также порядок их оплаты (п 2.3.). Стоимость эксплуатационных услуг в месяц до декабря 2017г. составляла сумма В дальнейшем стоимость эксплуатационных услуг была увеличена до сумма, что подтверждается дополнительным соглашением от 01.12.2017г. За период с 01.01.2020г. по 31.05.2020г. за ответчиками образовалась задолженность по оплате эксплуатационных услуг в размере сумма Таким образом, истец адрес просил суд взыскать с ответчиков Селезневой И.Е, фио сумму задолженности в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Ответчики Селезнев С.Г, Селезнева И.Е. обратились в суд к адрес со встречными требованиями, в которых просили признать договор об уступке прав требований от 22.12.2020 N 286, заключенный между ООО адрес и адрес, ничтожным. В обоснование встречных требований указали, что основные исковые требования адрес регулируются нормами жилищного законодательства в рамках оплаты жилищно-коммунальных услуг, между тем истец адрес предъявляет требования основываясь на договоре уступки от 22.12.2020, что противоречит указанным нормам закона, а значит договор уступки прав от 22.12.2020 является ничтожным.

Определением суда от 07.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО адрес.

Представитель истца адрес (ответчика по встречным требования) по доверенности фио в судебное заседание явился, свои исковые требования подержал, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик Селезнев С.Г. (истец по встречным требования) и представитель ответчиков фио и фио на основании доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования адрес не признали, просили отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Третье лицо ООО адрес и ответчик Селезнева И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее ООО адрес представил письменные объяснения, в которых полагал исковые требования адрес обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики по первоначальному иску Селезнев С.Г. и Селезнева И.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик Селезнев С.Г. и представитель ответчиков фио и фио на основании доверенности фио судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Ответчик Селезнева И.Е. и представитель третьего лица ООО адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 168, 309, 310, 382, 384, 425, 432 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", определением Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 ноября 2016 г. N 23-П.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Селезнева И.Е. и Селезнев С.Г. являются собственниками индивидуального жилого дома общей площадью 444, 4 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес.

14.07.2016 между адрес (в настоящее время адрес) и ответчиками заключен Договор N 25А по предоставлению коммунальных услуг и оказанию эксплуатационных услуг.

16.10.2017 адрес прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией, правопреемником адрес по Договору и Договору КП является адрес.

20.01.2019 адрес реорганизовано и из него выделено ООО "Рождествено", а ООО "Рождествено" присоединено к ООО адрес.

22.12.2019 ООО адрес уступила адрес задолженность ответчиков по договору N 286.

На основании п. 1 договора цессии, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности за оказанные цедентом эксплуатационные и коммунальные услуги с потребителей данных услуг (далее по тексту - Должники) по договорам о предоставлении коммунальных и оказании эксплуатационных услуг и договорам по оказанию эксплуатационные услуг (далее по тексту - "Договоры оказания услуг"). Перечень Должников, их идентификационные характеристики, размер задолженности, период и основания образования задолженности согласованы Сторонами в Приложении N 1 к настоящему Договору уступки.

Согласно п. 1.2. договора цессии, помимо Задолженности по Договорам оказания услуг, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Должникам пени, образованной при задержке оплаты услуг Должниками в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату выставления счетов, от суммы неоплаты (Задолженности) за каждый день просрочки, согласно пункту 6.1. Договоров оказания услуг.

В соответствии с п. 1.4. стороны подтверждают тот факт, что ООО адрес на дату подписания настоящего Договора уступки является правопреемником адрес по Договорам оказания услуг в результате реорганизации ООО адрес и адрес, что подтверждается в том числе передаточным актом о переходе части прав и обязанностей адрес к ООО "Рождествено", утвержденным Решением единственного акционера адрес от 20.01.2020 Указанный передаточный акт одновременно является документом, подтверждающим передачу прав и обязанностей ООО "Рождествено" в ООО "Коттеджный адрес" при присоединении ООО "Рождествено" к ООО "Коттеджный адрес". Выписка из передаточного акта, подтверждающая передачу прав и обязанностей по Договорам услуг от адрес в ООО адрес является приложением No 2 к настоящему Договору уступки.

По мнению истцов, вышеуказанный договор цессии является ничтожным, поскольку что основные исковые требования адрес регулируются нормами жилищного законодательства в рамках оплаты жилищно-коммунальных услуг, между тем истец адрес предъявляет требования основываясь на договоре уступки от 22.12.2020, что противоречит указанным нормам закона.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в договоре между адрес и ответчиками отсутствовал запрет на уступку прав требований; предоставляемые ответчикам услуги не являются жилищно-коммунальными; общее имущество собственников недвижимости в коттеджном поселке отсутствует; ООО адрес является собственником имущества, которым пользуются ответчики, в связи с чем ответчики и осуществляют оплату по договора от 14.07.2016; уступка прав произведена не третьему лицу, а реорганизованным лицам (реорганизация в форме выделения из адрес ООО адрес).

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований о признании договора уступки прав (требований) N 286 от 22.12.2020 ничтожным.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.1 Договора от 14.07.2016, заключенного между сторонами, истец обязался оказать эксплуатационные и коммунальные услуги, а ответчик в соответствии с п. 2.3 Договора обязан их оплатить.

При подписании договора стороны согласовали стоимость оказания эксплуатационных услуг, а также порядок их оплаты (п 2.3.). Стоимость эксплуатационных услуг в месяц до декабря 2017г. составляла сумма В дальнейшем стоимость эксплуатационных услуг была увеличена до сумма, что подтверждается дополнительным соглашением от 01.12.2017.

За период с 01.01.2020 по 31.05.2020 за ответчиками образовалась задолженность по оплате эксплуатационных услуг в размере сумма

Ответчиками доказательств оплаты задолженности не представлено, сумма задолженности не оспаривалась.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчиков доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий договора, учитывая, что обязательства по договору от 14.07.2016 до настоящего времени не исполнены, что является существенным нарушением условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики допустили со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 14.07.2016, что дает истцу право потребовать от ответчиков погашения задолженности, в связи с чем суд удовлетворил требований адрес и взыскал с ответчиков задолженности за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 в размере сумма

Также с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по оплате госпошлины сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к тому, что в период с 01.01.2020 по 31.05.2020, за который с них взыскана задолженность, истец не мог оказывать им предоставляемые услуги подписывать акты и вести финансово-хозяйственную деятельность, поскольку организация находилась в стадии реорганизации, в связи с чем не могла осуществлять оказание услуг, и отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ адрес создано 16 октября 2017 года путем реорганизация в виде разделения, что указано в сведениях о регистрации, в то время как 17 мая 2020 года внесены сведения о правопреемнике, которым является третье лицо ООО адрес. Судебная коллегия отмечает, что при реорганизации юридического лица, деятельность лица не прекращается, если только это не предусмотрено внутренним локальным актом учредительного собрания, которые в соответствии с законодательством обязаны прописать условия приостановления деятельности, либо на основании постановления, вынесенного в результате привлечения общества к административной ответственности. Вместе с тем, материалы дела не содержат в себе сведений о наличии указанных актов, а доводы ответчика о том, что у юридического лица отсутствовали директор и штат работников носят надуманный характер, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об указании в решении суда на участие представителя истца, который участия в судебном заседании 08 апреля 2022 года не было, не влияют на правильность решения суда первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом не предоставлен договор на основании которого ему перешло право требование также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается копия указанного договора, кроме того оригинал обозревался судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 08 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: