Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50710/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Преображенского районного суда адрес от 14 октября 2022 года, которым постановлено:

"Произвести замену стороны взыскателя с ООО "Фастпэй" по гражданскому делу N2-3690/17 по иску ООО "Объединенный национальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпарация "Агентсов по страхованию вкладов" к фио о взыскании задолженности на правопреемника фио (ИНН 201200296777)",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Объединенный национальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио о взыскании задолженности.

21 июля 2017 года Преображенским районным судом адрес рассмотрены вышеуказанные требования и постановлено решение, которым с фио в пользу ООО "Объединенный национальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме сумма и расходы по госпошлине сумма Данное решение суда вступило в законную силу.

Определением Преображенского районного суда адрес от 17 июня 2019 года произведено процессуальное правопреемство истца с ООО "Объединенный национальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на ООО "Фастпэй".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года определение Преображенского районного суда адрес от 17 июня 2019 оставлено без изменения, частная жалоба ответчика без удовлетворения.

03 августа 2022 года в Преображенский районный суд адрес поступило заявление представителя фио о замене взыскателя в связи с заключением договора уступки с ООО "Фастпэй".

Истец, ответчик, представитель заявителя в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит ответчик Егоров Э.Д. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 января 2016 года решением Арбитражного суда адрес "Объединенный национальный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Обязанность конкурсного управляющего возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

21 июля 2017 года решением Преображенского районного суда адрес, вступившим в законную силу, исковые требования ООО "Объединенный национальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены, с фио взыскана задолженность по кредитному договору в сумме сумма и расходы по госпошлине сумма

Сведений о выдаче взыскателю исполнительного листа материалы дела не содержат.

26 сентября 2017 года между ООО "Объединенный национальный банк" в лице конкурсного управляющего и ООО "ФАСТПЭЙ" подписан акт приема-передачи, в силу которого к ООО "ФАСТПЭЙ" в соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ, ст. 189.101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", перешло право требования к Егорову Э.Д. по кредитному договору N 10-093569 от 27 января 2014 года, определенное после завершения расчетов с кредиторами Банка. При этом, размер передаваемых прав по кредитному договору ограничен стоимостью по состоянию на 15 сентября 2014 года в размере сумма

28 февраля 2021 года между ООО "Фастпэй" и фио заключен договор уступки права требования, в силу которого к фио перешло право требования к Егорову Э.Д. по кредитному договору N 10-093569 от 27 января 2014 года, определенное после завершения расчетов с кредиторами Банка. При этом, размер передаваемых прав по кредитному договору составляет сумма

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ). Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Рассмотрев заявление, установив выбытие одной из сторон в установленном решением суда правоотношении - ООО "Фастпэй", суд законно и обоснованно произвел замену этой стороны ее правопреемником - фио При этом, суд учел, что права и обязанности ООО "Фастпэй" перешли к фио в связи с заключением договора уступки права требования, а правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и пришел к правильным выводам о необходимости замены стороны правопреемником в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 44 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права влияющих на законность обжалуемого определения нет.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что при заключении договора уступки права требования, фио передано право требования на сумму, размер которой превышает изначально взысканную задолженность с ответчика первоначальным истцом. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство не относится к процессуальному основанию для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем приведенных в частной жалобе положений действующего законодательства; не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда адрес от 14 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: