Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-50714/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело Чертановского районного суда адрес N 2-2244/2022 по апелляционной жалобе истца Бессмертной Х.Д. на решение Чертановского районного суда адрес от 29 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Игнатова Алексея Андреевича паспортные данные, действующего также в интересах несовершеннолетней фио, Бессмертной Ханны Джоновны паспортные данные к Гавриной Олесе Валерьевне паспортные данные, действующей в интересах несовершеннолетней фио о признании права пользования жилым помещением, вселении, нечинени препятствий в пользовании жилым помещением - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Игнатов А.А, действующий также в интересах несовершеннолетней фио, Бессмертная Х.Д. обратились в суд с иском к Гавриной О.В. действующей в интересах несовершеннолетней фио о признании права пользования жилым помещением по адресу: адрес, обязании не чинить им препятствий в заселении и пользовании жилым помещением в виде, вселении, указав, что Гессен М.С. является собственником 3/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес, помимо него в данной квартире зарегистрирована дочь отца от второго брака - фио, паспортные данные. В спорной квартире вместе с несовершеннолетним ребенком проживает без регистрации ее мать Гаврина О.В, Как указывают истцы, Гессен М.С. предоставил им по договору безвозмездного пользования принадлежащую ему долю в спорной квартире, а кроме того выдал им доверенность на 10 лет с правом распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению на законных основаниях, кроме отчуждения, месте с тем проживающая в квартире Гаврина О.В, чинит истцам препятствия в пользовании жилым помещением, ключи от квартиры не дает, при этом расходы на содержание квартиры не несет.

Семья истцов является очередниками для получения жилья, имеет нуждаемость в спорном жилом помещении для проживания.

Поскольку ответчик нарушает права истцов на пользование переданным им имуществом, они обратились в суд с настоящими требованиями.

Истец Бессмертная Х.Д. представляющая также интересы фио в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Гаврина О.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, по доводам письменных возражений.

Третье лицо Гессен М.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители третьих лиц ОВД по адрес, ОСЗН по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Бессмертная Х.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Бессмертная Х.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Третье лицо Гессен М.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Игнатов А.А, ответчик Гаврина О.В, представители третьих лиц ОВД по адрес, ОСЗН по адрес не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела Гессен М.С. является собственником 3/4 доли жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью 38.8 кв.м, жилой площадью 19, 9 кв.м, расположенной по адресу: Москва, адрес на основании договора дарения квартиры от 18.03.2020 г, заключенного с фио, которым данная квартира приобретена по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" от 27.12.2004 года в общую долевую собственность в равных долях по ? доли каждому - ему и его отцу фио.

04 февраля 2017 года фио умер, после его смерти фио в порядке наследования по закону унаследовал 1/4 долю указанного жилого помещения.

Также из материалов дела усматривается, что в спорном жилом помещении зарегистрирована только несовершеннолетняя фио с 23.07.2012 г, которая проживает в данном жилом помещении вместе с матерью Гавриной О.В.

01.12.2021 г. между Гессен М.С, Бессмертной Х.Д, и Игнатовым А.А. с другой стороны, был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением N211201 по которому Гессен М.С. предоставил истцам и несовершеннолетней фио в безвозмездное пользование для проживания принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру по вышеуказанному адресу.

01.12.2021 г. был подписан акт приема-передачи указанного жилого помещения, однако истцов в указанную квартиру не пустили, в связи с чем, они обратились в полицию.

Бессмертная (фио) Х.Д. имеет удостоверение многодетной семьи и совместно с членами своей семьи являются очередниками для получения жилья. Истцы занимают по договору социального найма две комнаты жилой площадью 33, 4 кв.м, общей 46, 1 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: адрес.

Решением Чертановского районного суда адрес от 15.12.2020 г. отказано в удовлетворении иска Гессена М.С. к Гавриной О.В, действующей в интересах несовершеннолетней фио, о признании доли в праве собственности на спорную квартиру незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности. Указанное решение было оставлено без изменения апелляционным определением от 10.06.2021 г. и кассационным определением от 16.11.2021 г. Указанным решением было установлено, что иного жилого помещения у ответчика в собственности или в пользовании не имеется, спорная квартира является для несовершеннолетней фио единственным жильем. Мать фио не имеет регистрации и какого-либо жилого помещения на адрес, что подтверждается представленной копией паспорта и выпиской из ЕГРН.

Разрешая заявленные истцами требования суд не нашел оснований для их удовлетворения в связи с тем, что представленный в подтверждение доводов иска договор безвозмездного пользования является ничтожным, поскольку заключен на всю квартиру, несмотря на то, что Гессену М.С. принадлежит, только ее часть и распоряжаться всей квартирой он не вправе.

Кроме того, Гессеном М.С. согласие второго собственника на вселение иных лиц в спорное жилое помещение, получено не было. Предоставление одним из сособственников квартиры во владение и пользование своей доли другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться общим имуществом квартиры, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом необходимо согласовать с другими собственниками. Договор безвозмездного пользования жилым помещением, условия которого нарушают правомочия другого собственника по владению, пользованию, распоряжению имуществом, противоречит закону, и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным. Порядок пользования спорной квартирой не определен и фактически определен быть не может, поскольку квартира является однокомнатной.

Также суд учел, что право пользования жилым помещением можно признать только за собственником или нанимателем спорного жилого помещения, которыми истцы не являются, кроме того вселение истцов в однокомнатную квартиру, к посторонним людям, где проживает несовершеннолетний ребенок, с учетом наличия у них двух комнат в коммунальной квартире, не приведет к улучшению их жилищной ситуации, но нарушит права ответчика.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено. Довод о нарушении судом ст. 12 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: