Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-50719/2022

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи Дубинской В.К, при ведении протокола помощником судьи Юдиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Сугробова А.В. на определение Зюзинского районного суда адрес от 25 августа 2022 года, которым постановлено:

- в удовлетворении ходатайства о принятии по иску Сугробова Александра Валерьевича к фио об обязании передать ключи, взыскании задолженности по коммунальным платежам, упущенной выгоды, обеспечительных мер - отказать,

УСТАНОВИЛ:

фио фио обратился в суд с иском к Халиуллиной Юлии Алексеевне об обязании передать ключи, взыскании задолженности по коммунальным платежам, упущенной выгоды.

В ходе рассмотрения дела истцом Сугробовым А.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее на праве собственности ответчику Халиуллиной Ю.А. имущество: земельный участок по адресу: адрес, адрес, СНТ "Точмашевец-2", участок N 212, площадью 600+/-17 кв.м, кадастровый номер 71:14:010123:70; садовый домик площадью 48 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, СНТ "Точмашевец-2", участок N 212, кадастровый номер 71:14:010123:713; баня площадью 51, 8 к.м. по адресу: адрес, адрес, СНТ "Точмашевец-2", участок N 212, кадастровый номер 71:14:010123:741.

Зюзинским районным судом адрес 25 августа 2022 года постановлено указанное определение.

Не согласившись с определением суда об отказе в принятии обеспечительных мер, истец фио подал на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное выше определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, наличие угрозы неисполнения решения суда в связи с отказом в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества должника, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование об обязании передать ключи, взыскании задолженности по коммунальным платежам, упущенной выгоды. При этом доказательств в подтверждение того обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда, действительно не представлено.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. При этом вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика.

Доводы частной жалобы о намерении ответчика в 2020 году распорядиться заявленным к аресту имуществом, суд апелляционной инстанции отклоняет. Доказательств реального намерения стороны в настоящее время распорядиться заявленным к аресту имуществом заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О от 21.10.2008 года, согласно которой положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса, не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, судьей обоснованно отказано истцу в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы, что судом первой инстанции нарушены сроки рассмотрения заявления о применении мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку нарушение сроков рассмотрения заявления о применении мер по обеспечению иска на правильность выводов судьи по существу вопроса не влияет.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, суд находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 25 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья: