Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-50723/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Карпова Валерия Владимировича на решение Савеловского районного суда адрес от 9 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Смирновой Виктории Владимировны к Стависской Ольге Игоревне о признании договора поручительства незаключенным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова В.В. обратилась в суд с иском к Стависской О.И. о признании незаключенным договора поручительства от 28.04.2019 года между ней и Стависским Б.А.

В обоснование иска истец указывает, что в рамках рассмотрения Пресненским районным судом адрес гражданского дела N2-6447/2019 по иску Стависского Б.А. о взыскании задолженности по договору займа, от ее имени с кредитором подписано мировое соглашение, утвержденное судом на основании определения от 06.12.2019 года. Текст названного мирового соглашения она не видела, в заседании Пресненского районного суда адрес при его утверждении не присутствовала. Ознакомившись с материалами гражданского дела в Пресненском районном суде адрес 02.03.2021 года, она обнаружила, что мировое соглашение включает в себя не только порядок погашения ее займа перед Стависским Б.А. в размере сумма, но также по договорам займа от 13.07.2018 года и 30.07.2018 года и 22.04.2019 года на общую сумму сумма, заключенных со стороны заемщика ее мужем Смирновым А.В, поручителем по которым она указана. Между тем, договор поручительства от 28.04.2019 года с Стависским Б.А. в счет обеспечения исполнения обязательств по займу Смирнова А.В. не подписывала, что влечет его незаключенность. В настоящее время кредитор Стависский Б.А. умер, его наследником является Стависская О.И.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Карпов В.В, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Карпов В.В. в заседании коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Иванов И.В. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве Пресненского районного суда адрес на рассмотрении находилось гражданское дело N2-6774/2019 по иску Стависского Б.А. к Смирновой В.В. о взыскании задолженности по договору займа. В качестве третьего лица к участию в деле был привлечен Смирнов А.В.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела от стороны истца Стависского Б.А, а также представителя ответчика Смирновой В.В. и третьего лица Смирнова А.В. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения. Интересы Смирновой В.В. в судебном слушании на основании доверенности, выданной Смирновой В.В. 20.11.2019 года и удостоверенной нотариально, представляла Ельцова А.А.

На основании определения Пресненского районного суда адрес от 06.12.2019 года по делу N2-6774/2019 утверждено мировое соглашение, согласно которому мировое соглашение заключено сторонами в целях устранения по взаимному согласию спора, возникшего в связи с неполным исполнением Смирновой В.В. своих обязательств по договорам займов от 26.03.2019 года на общую сумму сумма, а также в целях устранения по взаимному согласию спора, возникшего в связи с неисполнением третьим лицом (Смирновым А.В.) своих обязательств по договорам займов от 13.07.2018 года, 30.07.2018 года и 22.04.2019 гола на общую сумму сумма, по которым Смирнова В.В. является поручителем в соответствии с договором поручительства, в общей сумме сумма.

Определение суда об утверждении мирового соглашения в установленном порядке Смирновой В.В. не обжаловано и вступило в законную силу 24.12.2019 года.

03.03.2020 года ввиду неисполнения Смирновой В.В. условий мирового соглашения взыскателю выдан исполнительный лист ФС N029830231 для принудительного исполнения мирового соглашения.

Согласно представленной в дело справочной информации с официального сайта ФССП, на основании исполнительного листа ФС N029830231 отделом судебных приставов по Центральному АО N1 возбуждено исполнительное производство в отношении Смирновой В.В, сумма неисполненного долга по состоянию на 09.06.2022 года составляет сумма.

К исковому заявлению в рамках настоящего гражданского дела истцом представлена фотокопия договора поручительства от 22.04.2019 года, заключенного между ней и Стависским Б.А, согласно которому Смирнова В.В. обязалась солидарно отвечать перед кредитором (Стависским Б.А.) за ненадлежащее исполнение должником (Смирновым А.В.) обязательств по договорм займа, оформленным расписками от 13.07.2018 года на сумму сумма, 30.07.2018 года на сумму сумма, 22.04.2019 года на сумму сумма, общая сумма обязательства по договорам займа составляет сумма.

Согласно представленному в дело распоряжению 23.03.2021 года (то есть за неделю до подачи настоящего искового заявления) Смирновой В.В. отменена выданная на имя Ельцовой А.А. доверенность от 21.11.2019 года, на основании которой последняя представляла интересы Смирновой В.В. при заключении в Пресненском районном суде адрес мирового соглашения.

30.03.2020 года Стависский Б.А. умер, его наследниками являются ответчик Стависская О.И. и несовершеннолетний Стависский А.Б, в связи с чем на основании определения Пресненского районного суда адрес от 03.11.2021 года по делу N2-6774/2019 произведена замена стороны взыскателя правопреемниками Стависского Б.А.

В силу положений ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено достаточных доказательств того, что договор поручительства от 28.04.2019 года между Смирновой В.В. и Стависским Б.А. является недействительной или незаключенной сделкой.

При этом суд исходил из того, что в рамках рассмотрения судебного спора и урегулирования посредством мирового соглашения порядка исполнения обязательств перед Стависским Б.А, действие договора поручительства Смирновой В.В. не только не оспаривалось, но подтверждено посредством включения обязательств, вытекающих из него, в текст мирового соглашения и объем совокупных долговых обязательств перед Стависским Б.А.

Доводы Смирновой В.В. о том, что ее представитель не сообщала ей о названном договоре и не уведомляла об условиях заключаемого мирового соглашения, суд признал неубедительными, поскольку доверенность на имя Ельцовой А.А. оформлена в соответствии с требованиями ст.ст.185, 185.1 ГК РФ, ст.53 ГПК РФ и на момент утверждения судом мирового соглашения не отозвана, согласно содержанию доверенности представитель была уполномочена на заключение от имени доверителя мировых соглашений, в свою очередь, действие названной доверенности отменено Смирновой В.В. только спустя два года и за неделю до подачи настоящего искового заявления.

Как указал суд в обжалуемом судебном акте, ввиду надлежащей передачи полномочий по представлению интересов Смирновой В.В, отсутствуют основания полагать, что права последней при заключении мирового соглашения были нарушены, а детали и условия мирового соглашения скрыты от доверителя.

Также суд отметил, что, несмотря на передачу полномочий по участию в деле своему представителю, Смирнова В.В. не была ограничена в процессуальных правах, в том числе, в части ознакомления с материалами дела или обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения, между тем, отсутствие со стороны Смирновой В.В, вплоть до возбуждения исполнительного производства действий, связанных с оспариванием объема долговых обязательств, установленных мировым соглашением и являющихся предметом принудительного исполнения службой судебных приставов, также расценивается в качестве признания действия договора поручительства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ее подписи на договоре поручительства.

Данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что факт заключения договора поручительства был признан Смирновой В.В. при заключении мирового соглашения.

В то же время заключение экспертизы не является исключительным средством доказывания, не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в совокупности, в связи с чем с учетом фактических обстоятельств дела и поведения Смирновой В.В. после заключения договора поручительства, взявшей на себя по мировому соглашению обязательство по погашению долга своего супруга как поручитель, что давало основания второй стороне сделки полагаться на ее действительность, влечет признание поведения истца недобросовестным, а заявление о недействительности сделки в соответствии с ч.5 ст.166 ГК РФ не имеющим правового значения.

Утверждение Смирновой В.В. в апелляционной жалобе о том, что об условиях мирового соглашения ей не было известно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что представитель Ельцова А.А. исполняла данное ей Смирновой В.В. поручение не в соответствии с указаниями доверителя, не представлено, равно как и доказательств, что условия мирового соглашения не обсуждались поверенным с доверителем, а были сформулированы представителем в противоречие с интересами Смирновой В.В. с заведомо противоправной целью.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 9 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Карпова Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: