Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-50726/2022

Судья Иванова М.А, Гр. дело N 33-50726/22 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-1138/22 (первая инстанция)

20 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Разумной И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Корнильцевой Лидии Ивановны на решение Савеловского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Интер-Прайм" - удовлетворить.

Взыскать с Корнильцевой Лидии Ивановны в пользу ООО "Интер-Прайм" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Интер-Прайм" обратился в суд с иском к ответчику Корнильцевой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 11.04.2014 между ответчиком и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N 04002378362 на сумму сумма ООО "Сетелем Банк" уступил ООО "Интер-Прайм" право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составила сумма, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования иска поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, путем направления судебных повесток.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио

На заседание судебной коллегии ответчик фио не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств не поступало, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.04.2014 между ответчиком и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N 04002378362 на сумму сумма

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

27.05.2020 ООО "Сетелем Банк" уступил ООО "Интер-Прайм" право требования по договору, заключенному с ответчиком.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств у последнего образовалась задолженность в размере сумма, в том числе задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга за период с 18.05.2015 года по 19.12.2018 года в сумме сумма, штраф за неисполнение обязательств по кредитному договору - сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 11 апреля 2014 года N 04002378362 в сумме сумма, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения Корнильцевой Л.И. обязательств по договору нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении судом Корнильцевой Л.И. о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела фио извещалась судом о дате судебного заседания, назначенного на 11 апреля 2022 года, путем направления судебной повестки посредством адрес заблаговременно до судебного заседания. Направление корреспонденции ответчику осуществлялось по адресу: адрес (ШПИ 145787768189815). Адрес направления судебной повестки совпадает с указанным в апелляционной жалобе адресом ответчика. Данное судебное извещение вручено ответчику 17 февраля 2022 года.

Учитывая указанные обстоятельства, то что суд первой инстанции принимал должные меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, соответствующее судебное извещение о рассмотрение дела ответчиком получено, принимая во внимание также имеющееся в материалах дела заявление Корнильцевой Л.И. о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы ответчика о ее неизвещении о рассмотрении дела, о нарушении ее прав на участие в судебном разбирательстве, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитная задолженность погашена, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, судебной коллегией отклоняются. Как следует из материалов дела задолженность по кредитному договору взыскивалась с ответчика ранее на основании судебного приказа мирового судьи адрес от 25 августа 2015 года, которым постановлено о взыскании с ответчика в пользу кредитора соответствующей задолженности в сумме сумма Исполнительное производство окончено 07.03.2019 года. Между тем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за последующий период, а именно за период с 18.05.2015 года по 19.12.2018 года, а также о взыскании штрафов за период с 17.07.2014 года по 17.07.2015 года. Соответствующие требования ранее истцом не заявлялись. Данные о том, что ответчиком вносились платежи в счет погашения указанной задолженности, в материалах дела отсутствуют. Совершенные ответчиком платежи на основании судебного приказа истцом при расчете задолженности учтены, что следует из соответствующего расчета.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Корнильцевой Л.И, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: