Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-50737/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Бузуновой Г.Н., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца адрес "Ресо-Гарантия" по доверенности Пищулина А.И. на решение Савеловского районного суда адрес от 16 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-4806/2022, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований адрес "Ресо-Гарантия" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой Светланы Васильевны, Гурвич Михаилу Витальевичу о признании решения незаконным, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-176211/5010-003 от 12.01.2022 г. года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Гурвич М.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Ивуков К.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца адрес "Ресо-Гарантия" по доверенности Пищулин А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Гурвича М.В. по доверенности Ивуков К.А. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.08.2018 между Гурвич М.В. и адрес "РЕСО-Гарантия" заключен договор КАСКО N SYS1107326382 со сроком страхования с 04.09.2018 по 03.09.2019, оплачена страховая премия в размере сумма. Договор КАСКО заключен на условиях Правил добровольного страхования автотранспорта от 25.05.2018.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы, связанные с рисками: "Ущерб", "Хищение" в отношении принадлежащего Гурвич М.В. транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Страховая сумма по рискам "Ущерб" и "Хищение" установлена Дополнительным соглашением от 29.08.2018 к Договору КАСКО. На период с 04.06.2019 по 03.07.2019 установлена страховая сумма ? сумма.

Договором КАСКО по риску "Ущерб" установлена безусловная франшиза в размере сумма.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.06.2019, вследствие действий Дидиева Р.С, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему Гурвич М.В. транспортному средству.

Гражданская ответственность Дидиева Р.С. на момент ДТП застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии MMM N 5016195153.

Гражданская ответственность Гурвич М.В. на момент ДТП застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии MMM N 5008594787.

14.06.2019 Гурвич М.В. обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая в рамках Договора КАСКО.

адрес "РЕСО-Гарантия" письмом от 02.07.2019 уведомило о необходимости выбора варианта страховой выплаты на основании конструктивной гибели транспортного средства, при этом указав, что размер выплаты по первому варианту составит сумма (страховая сумма в размере сумма ? франшиза в размере сумма).

10.07.2019 между Гурвич М.В. и адрес "РЕСО-Гарантия" заключено дополнительное соглашение к Договору КАСКО, согласно пункту 1 которого сумма страхового возмещения по Договору КАСКО составляет сумма.

13.07.2019 Гурвич М.В. обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО.

29.07.2019 адрес "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения по Договору КАСКО в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 366334.

31.07.2019 адрес "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО, выраженного во франшизе в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 373766.

01.08.2019 Гурвич М.В. обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в виде франшизы в полном размере.

адрес "РЕСО-Гарантия" письмом N 37505/ГО от 06.08.2019 уведомило об отказе в доплате франшизы, поскольку расчет страхового возмещения производится на основании Приложения 1 к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков 18.12.2008.

Не согласившись с размером выплаты, Гурвич М.В. направил финансовому уполномоченному обращение N У-20-2723 с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, выраженного во франшизе, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов к адрес "РЕСО-Гарантия".

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова N У-20-2723/8020-003 от 04.02.2020 рассмотрение обращения прекращено в связи с непредоставлением документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

29.09.2020 Гурвич М.В. обратился в Савеловский районный суд адрес с исковым заявлением к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, выраженного во франшизе, неустойки и иных убытков.

Определением Савеловского районного суда адрес по гражданскому делу N 02-1244/2021 от 31.05.2021 исковое заявление Гурвич М.В. оставлено без рассмотрения в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора. Апелляционным определением Московского городского суда по делу N 33-35563/2021 от 02.09.2021 определение Савеловского районного суда адрес по гражданскому делу N 02-1244/2021 от 31.05.2021 оставлено без изменения, частная жалоба Заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с размером выплаты, Гурвич М.В. направил финансовому уполномоченному обращение N У-21-80350 с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, выраженного во франшизе к адрес "РЕСО-Гарантия".

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова N У-21-80350/8020-008 от 08.07.2021 рассмотрение обращения прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ.

Решением службы финансового уполномоченного от 12.01.2022г. N У-21-176211/5010-003 требования Гурвича М.В. к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договора ОСАГО, выраженного во франшизе в размере сумма удовлетворено частично; с адрес "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в сумме сумма

В настоящем иске, адрес "РЕСО-Гарантия" не согласно с решением финансового уполномоченного от 12.01.2022г. N У-21-176211/5010-003, поскольку в рамках КАСКО было выплачено страховое возмещение, покрывающее стоимость ущерба.

Суд не согласился с позицией истца и отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Исходя из этого, франшиза подлежит вычету из суммы страхового возмещения, подлежащего перечислению страхователю по договору страхования, в случае согласования названного условия в договоре страхования.

С учетом приведенных правовых норм, по своей правовой природе франшиза является частью причиненного потерпевшему ущерба, и ее возмещение подлежит в размере и порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дел установлено, что Гурвич М.В. обратился в адрес "РЕСО Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, по результатам рассмотрения которого установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем между Гурвичем М.В. и адрес "РЕСО-Гарантия" заключено Соглашение от 10.07.2019г, согласно которому Гурвич М.В. отказывается от права собственности на автомобиль в пользу адрес "РЕСО-Гарантия", право собственности на транспортное средство переходит к адрес "РЕСО-Гарантия" с даты перечисления страхового возмещения.

Договором КАСКО по риску "Ущерб" предусмотрена безусловная франшиза в размере сумма.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения обращения по договору КАСКО установлена полная гибель автомобиля, договором КАСКО предусмотрена безусловная франшиза в размере сумма, у адрес "РЕСО-Гарантия" возникла обязанность по возмещению Гурвичу М.В. удержанной при урегулировании страхового события в рамках договора КАСКО франшизы в размере сумма

К аналогичному выводу пришел финансовый уполномоченный в решении от 12.01.2022г. N У-21-176211/5010-003.

У суда в настоящем деле отсутствовали основания для повторного пересмотра состоявшегося решения финансового уполномоченного.

Ранее, в рамках вышеуказанного спора финансовым уполномоченным были исследованы все представленные доказательства, вынесено соответствующее решение.

При таких обстоятельствах, у суда отсутстовали основания для удовлетворения исковых требований адрес "РЕСО-Гарантия" и отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: