Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-50738/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е., заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя фио по доверенности фио на определение Хамовнического районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Новикова Михаила Викторовича в защиту прав и законных интересов группы лиц к Netflix International B. V, ООО "Развлекательный Онлайн -Сервис" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда - возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что возращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением, если будет устранено допущенное нарушение.

установила:

Новиков М.В. обратился в суд с указанным иском, в защиту прав и законных интересов группы лиц, в порядке главы 22.3 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит представитель заявителя фио по доверенности фио

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 244.20 ГПК РФ рассмотрение дела о защите прав и законных интересов группы лиц по правилам, установленным настоящей главой, допускается в случае, если ко дню обращения в суд лиц, указанных в частях третьей и четвертой настоящей статьи, к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц присоединились не менее двадцати лиц - членов группы лиц.

Присоединение члена группы лиц к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц

Как правильно установилсуд первой инстанции, заявление о присоединении к групповому иску от фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио представлены в копиях, таким образом, указанные заявления никем не подписаны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление фио, поданное в защиту прав и законных интересов группы лиц не отвечает требованиям ст. 244.20 ГПК РФ в части количественного состава группы лиц.

Суд первой инстанции правильно указал, что Новиков М.В. не имеет полномочий на предъявление иска в защиту прав и законных интересов группы лиц в порядке главы 22.3 ГПК РФ, а потому иск правомерно возращен.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Хамовнического районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: