Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-50746/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 03 октября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к адрес о взыскании страхового возмещения.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с иском к адрес о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, возмещении судебных расхоов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В силу пункта 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 16.1 (ч.1) Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Положениями части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона

При этом, по смыслу положений статьи 25 указанного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Приведенный прядок является обязательным с 01 июня 2019 года.

Как следует из представленного материалам, фио ранее обращалась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере сумма.

В ответ на обращение службой финансового уполномоченного было принято решение от 01 марта 2022 года о частичном удовлетворении требований истца в размере сумма.

В настоящем исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере сумма, исходя из предварительной сметы на работы и запасные части, выданной ООО "Автоцентр Сити", предварительной калькуляции и договора заказа в ОООО "БЭСТ Сервис".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после рассмотрения обращения истца службой финансового уполномоченного, истцом фактически заявлены новые требования, основанные на иных доказательствах.

Поскольку доказательств обращения в службу финансового уполномоченного с данными требованиями суду не представлено, суд указал, что истцом не урегулирован спор в досудебном порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем возвратил исковое заявление.

Однако с выводом суда о возвращении искового заявления в части требований о взыскании страхового возмещения согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возврата искового заявления в части требований о взыскании страхового возмещения по мотивам не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, следовательно, принятое определение судьи в указанной части нарушает право истца на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене в данной части в силу ст. 330 ГПК РФ.

Вместе с тем, с выводами суда о возвращении искового заявления в части требований о взыскании неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28 ФЗ от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) и иностранные страховые организации, имеющие право в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" осуществлять страховую деятельность на адрес.

Частью 4 ст. 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Исходя из ч. 5 ст. 32 ФЗ от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01.06.2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что истец обратился к Финансовому управляющему в отношении ответчика только с требованием о взыскании денежной суммы, требований о взыскании штрафа и неустойки ею не заявлялось.

При таких данных, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части неустойки и штрафа, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о возвращении иска в указанной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 03 октября 2022 года отменить в части возврата искового заявления фио к адрес о взыскании страхового возмещения, в указанной части материал направить в Дорогомиловский районный суд адрес для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

В остальной части определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 03 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья