Апелляционное определение Московского городского суда от 26 декабря 2022 г. по делу N 33-50755/2022

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Васильева Е.В. по доверенности Гаджиева А.Э. на определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковое заявление Васильева Е.В. к ООО "Сервис Маркет", судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО АО ГУ ФССП России по г.Москве Акулиной К.И, Рязанцеву Михаилу Андреевичу о признании торгов недействительными - возвратить с приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Е.В. обратился с иском к ООО "Сервис Маркет", судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО АО ГУ ФССП России по г.Москве Акулиной К.И, Рязанцеву М. А. о признании торгов недействительными.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Васильева Е.В. по доверенности Гаджиев А.Э. по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Возвращая исковое заявление Васильева Е.В, суд первой инстанции руководствовался положениями п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, исходил из того, что в суд представлена копия искового заявления, в связи с чем расценил как неподписанное заявление.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", как следует из частей 1, 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 ГПК РФ, частей 1, 7 статьи 4, части 1 статьи 41 АПК РФ, части 2 статьи 45 КАС РФ, граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).

В соответствии с п. 1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251, электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно п. 2.1.4 Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

В силу п. 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Электронные образы документов должны отвечать требованиям, предъявляемым разделом 2.2 Порядка, в частности должны содержать графическую подпись лица, и могут быть заверены как усиленной квалифицированной электронной подписью, так и простой электронной подписью.

Из представленных материалов следует, что электронный образ искового заявления содержит графическую подпись лица, обратившегося в суд, а именно представителем Васильева Е.В. по доверенности Аракелян Г.С, полномочия которого на подписание и подачу иска в суд подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а также исковое заявление подписано простой электронной подписью ЕСИА (л.д. 15 оборот).

Таким образом, исковое заявление соответствует вышеуказанным положениям, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что поданный иск является копией, в связи с чем определение о возврате иска не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, материал вернуть в Кузьминский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий :