Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-50766/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В., при помощнике судьи Мысловской И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио, по апелляционной жалобе ООО "Поле Сукко" в лице представителя фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 08 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поле Сукко" (ОГРН: 1107746724854, ИНН: 7728747680) пользу..,... паспортные данные денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поле Сукко" (ОГРН: 1107746724854, ИНН: 7728747680) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поле Сукко" (ОГРН: 1107746724854, ИНН: 7728747680) в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" (ОГРН: 1097746251195) расходы по проведению экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец... Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Поле Сукко" о взыскании денежных средств. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 14.01.2015 года между ООО "Поле Сукко" (Застройщик) и... Р.Ю. (Участник долевого строительства) заключен договор N ДДУ 14/01/15-6-51-МА участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 3-этажный многоквартирный жилой дом N 6, расположенный по адресу: адрес. Объектом долевого строительства являлась 1-комнатная квартира со строительным номером N 51, общей площадью 28, 82 кв. м, с отделкой. 06.01.2016 года квартира была передана истцу по акту приема-передачи. В квартире в пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки. 17.08.2018 года истец направил ответчику претензию, где отразил следующие недостатки квартиры: 1) в отношении ламината (не устранено с 2016 года); 2) плитка в ванной отошла; 3) в отношении недостатков по температурному режиму (мостики холода); 4) дефекты установки окон; 5) потолок - устранение протечки крыши; 6) отсутствие пожарного гидранта; 7) балкон - постепенное разрушение плинтуса и защитного покрытия. Застройщик в ответе от 28.12.2018 года указал, что произвел осмотр квартиры и недостатки в основной части претензий не подтвердились. 09.04.2019 года ответчиком был произведен еще один осмотр квартиры, однако акт осмотра составлен не был. Истец пригласил строительные организации, которые составили сметы на работы по устранению недостатков. Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца затраты на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в письменном ходатайстве в адрес суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб, как незаконного, просят истец Кочетков Р.Ю. в части отказа в иске, ответчик ООО "Поле Сукко" в лице представителя фио в части взыскания расходов на экспертизу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам в обжалуемой части.

Истец... Р.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя Кухто В.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Поле Сукко" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 - 7 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14.01.2015 года между ООО "Поле Сукко" (Застройщик) и... Р.Ю. (Участник долевого строительства) заключен договор N ДДУ 14/01/15-6-51-МА участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1 договора N ДДУ 14/01/15-6-51-МА от 14.01.2015 года, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 3-этажный многоквартирный жилой дом N 6, расположенный по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, расположенный в доме, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п. 1.4 договора N ДДУ 14/01/15-6-51-МА от 14.01.2015 года, объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира со строительным номером N 51, расположенная в доме, в секции (подъезде) N 3, на этаже N 3, общей площадью 28, 82 кв. м, проектной площадью (с учетом общей площади всех помещений) 32, 82 кв. м.

В соответствии с п. п. 4.2, 4.3.1, 4.3.2 договора N ДДУ 14/01/15-6-51-МА от 14.01.2015 года, цена договора составляет сумму, равную сумма Сумма денежных затрат на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта долевого строительства составит сумма, сумма денежных средств на оплату услуг Застройщика составит сумма

06.01.2016 года между ООО "Поле Сукко" (Застройщик) и... Р.Ю. (Участник долевого строительства) подписан Акт приема-передачи N ДДУ 14/01/15-6-51-МА объекта долевого строительства, согласно которому Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял квартиру, кадастровый номер.., расположенную по адресу: адрес.

17.08.2018 года фио направил в адрес ООО "Поле Сукко" претензию, в которой указал, что в процессе эксплуатации выявлены следующие недостатки: 1) ламинат - расхождение на стыке/трещина по шву на всей длине. Перебирали летом 2016 года по очередной претензии, не устранено в связи с разными сортами/типами ламината. Необходима замена полностью; 2) плитка в ванной: отходит большими частями от стен, простукивается пустота, в некоторых местах вздулись углы. На данный момент необходима замена уже более 80% поверхности стен; 3) стены, потолок: многочисленные мостики холода, холодная стена между корпусами (слышен шум ветра), повышенные температурные перепады стен в общий коридор, холодные стены вентшахт, продувания уличного воздуха из-под подвесного потолка в ванной, неоднородности теплоизоляции потолка; 4) окна: в связи с изначально неправильно произведенным монтажом и сборкой (выявлено при приемке квартиры) образовались расхождения заводских конструктивных элементов, стыков рам, перекос стеклопакетов, негерметичность стеклопакетов и уплотнений, мостики холода по периметру, задувания уличного воздуха из-под стяжки; 5) потолок - устранение последствий протекания крыши; 6) до сих пор отсутствует квартирный пожарный гидрант, предусмотренный по проекту; 7) балкон - отваливается плинтус из плитки, шелушится и отслаивается защитное покрытие (краска и лак), вздыбился ворс на некоторых деревянных элементах ограждения, ржавеет металлическая решетка ограждения второго окна.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителей сторон судом была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 21М/322-2-2863/21-СТЭ от 11.11.2021 года, выполненному экспертом ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", в ходе обследования квартиры, расположенной по адресу: адрес, экспертом было установлено, что в квартире имеется множество строительных недостатков (дефектов), в том числе указанные в исковом заявлении в отношении: ламината, плитки в ванной комнате, окон, потолка, балкона, отсутствие пожарного гидранта. Обнаруженные строительные недостатки были допущены застройщиком при строительстве квартиры и нарушают требования нормативно-технической документации (СП, СНиП, ГОСТ и т.д.), а именно: на поверхности потолка - окрашенная поверхность имеет следы исправления, выделяющиеся на общем фоне; на поверхности стен: пустоты под плиткой (более 10 элементов с пустотами), перепады между смежными элементами плитки, наличие затирочного раствора на лицевой поверхности плитки; на поверхности пола: зазоры между элементами ламината, просадка ламината при ходьбе; светопрозрачные конструкции: оконные блоки имеют отклонение от прямолинейности более 4мм, трещины/щели между оконной рамой и откосом, монтажный зазор заштукатурен. В части дефектов по температурному режиму (мостков холода) эксперту не представляется возможным установить наличие таковых ввиду того, что для проведения данного рода исследования необходим перепад между температурой воздуха в помещении и температурой воздуха на улице более 10-15єС. Другими словами, исследования по тепловизионному контролю следует проводить в зимний период времени. Учитывая тот факт, что осмотр экспертом проводился в летний период времени, проведение тепловизионного контроля невозможно. Экспертом установлено, что для ликвидации выявленных дефектов необходима полная замена отделочного слоя потолка и пола кухни-гостиной, потолка и стен санузла, замена светопрозрачных конструкций, окрасочного слоя деревянных конструкций балкона и металлического ограждения оконного блока, установка пожарного гидранта.

Таким образом, выявленные в ходе исследования строительные недостатки (дефекты) являются устранимыми, часть дефектов устранима только лишь путем их замены. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, выявленных в квартире, расположенной по адресу: адрес на дату заключения округленно составляет: стоимость работ - сумма, стоимость необходимых материалов - сумма Итоговая (суммарная) стоимость: сумма

Определением Кунцевского районного суда адрес от 13.12.2021 года по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: имеются ли в квартире, расположенной по адресу: адрес недостатки по температурному режиму (мостики холода), в соответствии с условиями договора (проектной документации), требованиями технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям? Если имеются, то являются ли они устранимыми и какова стоимость работ и материалов, с учетом доставки, для устранения выявленных недостатков?

Согласно заключению эксперта N 21М/621-2-2863/21-СТЭ от 26.04.2022 года, выполненному экспертом ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", в ходе обследования квартиры, расположенной по адресу: адрес, экспертом было установлено, что в квартире имеются недостатки по температурному режиму (мостики холода). Зафиксирован перепад температур между температурой на поверхности конструктивного элемента с внутренней температурой воздуха в помещении, а именно: по стене в зоне спальни, граничащей с соседней секцией здания, перепад составляет 8, 4єС; перепад по стене в санузле, граничащей с соседней секцией здания, составляет 8, 8єС; перепад по вентиляционному коробу, а также по стенам в зоне вентиляционного короба в кухне составляет 7, 8єС; перепад по вентиляционному коробу, а также по стенам в зоне вентиляционного короба в санузле составляет 7, 8єС; перепад по верхнему перекрытию (по потолку) в помещении кухни и спальни составляет 6, 5єС. Температурный режим на вышеуказанных конструктивных элементах в несколько раз превышает допустимые значения (для наружных стен 4 градуса, чердачных перекрытий 3 градуса), не соответствует разделу 5 (Тепловая защита зданий) СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003. Выявленные в ходе исследования строительные недостатки (дефекты) являются устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации дефектов (мостиков холода) по стене, граничащей с соседней секцией здания в квартире, расположенной по адресу: адрес на дату заключения округленно составляет: стоимость работ - сумма, стоимость материалов - - сумма Итоговая (суммарная) стоимость сумма Указанная стоимость работ рассчитана лишь на устранение дефектов по перепаду температур на поверхности стены, граничащей с соседней секцией здания, т.е. предусматривает устранение части выявленных дефектов.

Ремонтные работы на кровле, в том числе работы по утеплению чердачного перекрытия и работы в вентиляционной шахте должны производиться работниками организаций по обслуживанию жилищного фонда или застройщиком. Вышеуказанные части многоквартирного дома являются общедомовым имуществом. По этой же причине экспертом не проводилось исследование по определению стоимости производства данных работ.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключения эксперта N 21М/322-2-2863/21-СТЭ от 11.11.2021 года и N 21М/621-2-2863/21-СТЭ от 26.04.2022 года, выполненные экспертом ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" фио, являются полными и ясными, не содержат противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Таким образом, судом заключения эксперта N 21М/322-2-2863/21-СТЭ от 11.11.2021 года и N 21М/621-2-2863/21-СТЭ от 26.04.2022 года, составленным экспертом ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" признано допустимым доказательством.

Обсуждая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в отношении недостатков по температурному режиму, дефектов установки окон, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт фио подтвердил правильность выводов судебной экспертизы и представил детальный расчет по каждой из позиций требований истца.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы (стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации дефектов) в части: плитка - в размере сумма, потолок - сумма, балкон - сумма, устройства внутриквартирного пожаротушения в размере сумма, всего в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить денежные средства на устранение недостатков, ответчик от добровольной выплаты уклонился.

Таким образом, поскольку права истца как потребителя были нарушены, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет: 77 155, 15 х 50% = сумма

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку неустойка, штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а их снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленных неустойки, штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Признание неустойки, штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки, штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, не усмотрел оснований для уменьшения размера штрафа.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом были назначены экспертизы.

Расходы по составлению заключений эксперта N 21М/322-2-2863/21-СТЭ от 11.11.2021 года и N 21М/621-2-2863/21-СТЭ от 26.04.2022 года, выполненных экспертом ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", составили в общей сумме сумма, из которых ответчиком оплачена сумма в размере сумма Указанную сумму ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" просит взыскать в свою пользу.

Учитывая, что судом не удовлетворены требования истца в полном объеме в связи с применением срока исковой давности по заявлению ответчика в части требований, в связи с чем, суд счел необходимым отступить от пропорционального распределения судебных расходов, предусмотренного ч. 1 ст. 98 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу истца, находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы и приходит к выводу, что решение подлежит изменению в части взыскания денежных средств для устранения недостатков по дефекту окон и штрафа, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 года N 576-О, от 20.11.2008 года N 823-О-О, от 25.02.2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

В соответствии с ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Как указано в п. 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что дефекты окон не могли быть выявлены при приемке квартиры, о чем был составлен акт приема-передачи 06.01.2016 года, претензия ответчику была направлена после обнаружения недостатков 17.08.2018 года, а с иском он обратился в суд 03.02.2021 года, т.е. в установленный срок.

Таким образом, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции в части недостатков окон ошибочным и приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности в данной части не пропущен, а решение в части взыскания с ответчика ООО "Поле Сукко" в пользу истца денежных средств для устранения недостатков (дефектов) в квартире, с учетом заключения эксперта N 21М/322-2-2863/21-СТЭ от 11.11.2021 года, выполненному экспертом ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", подлежит изменению со взысканием в пользу истца полной суммы восстановительных работ - в размере сумма

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, в связи с чем исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В части требований истца по температурному режиму оснований не согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности не имеется, поскольку соответствующая претензия была направлена ответчику 14.02.2017 года (том 1 л.д. 22), а довод истца, что указанное обращение претензией не является, противоречит содержанию заявки и отклоняется судебной коллегией.

Также, судебной коллегией заслуживает внимание довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что расходы по составлению заключений эксперта N 21М/322-2-2863/21-СТЭ от 11.11.2021 года и N 21М/621-2-2863/21-СТЭ от 26.04.2022 года, выполненных экспертом ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", составили в общей сумме сумма, из которых ответчиком оплачена сумма в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N164 от 16.11.2021года.

Из материалов дела следует, что требования истца удовлетворены частично, при этом, указанные выше заключения содержат ответы на разные вопросы, заключение от 26.04.2022 года относится к требованиям истца о наличии недостатков по температурному режиму, в которых истцу отказано, а следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" по оплате услуг эксперта в размере сумма

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 08 июля 2022 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Поле Сукко" в пользу... сумма, штраф сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Поле Сукко" в бюджет адрес государственную пошлину сумма

Взыскать с... в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению экспертизы сумма

В остальной части апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи