Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-50775/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Акульшиной Т.В., при помощнике судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Норвекс НЛК" в лице генерального директора фио на решение Троицкого районного суда адрес от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования... к ООО "Норвекс НЛК" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Норвекс НЛК" в пользу... уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате за проведение досудебного исследования в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец... Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Норвекс НЛК" о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что 27.12.2019 сторонами был заключен договор подряда N ДП/ФК-339/12-19 на выполнение следующих работ: строительство дома фахверковой конструкции с заполнением стенами из клееного бруса на земельном участке по адресу: адрес, Вороновское поселение, адрес, вблизи адрес, участок 209, кадастровый номер... Работы, предусмотренные договором, были необходимы истцу для личных, семейных и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, по мнению истца, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно п. 1.5 Договора подряда NДП/ФК-339/12-19, строительство осуществляется в течение 260 календарных дней с даты поступления авансового платежа в соответствии с Приложением 2 к Договору. В соответствии с дополнительным соглашением от 15.01.2020 N1 к договору подряда N ДП/ФК-339/12-19 и Приложением N2 от 15.01.2020 к договору подряда N ДП/ФК-339/12-19 общая стоимость работ по договору составляет сумма. 10.01.2020 фио произвел авансовый платеж по договору N ДП/ФК-339/12-19 в размере сумма, соответственно, работы по договору должны были быть выполнены 26.09.2020.

Однако, в нарушение условий договора подряда по состоянию на день составления настоящего заявления работы по договору в полном объеме не выполнены, а выполненные работы имеют существенные и неустранимые недостатки. В связи с невыполнением в срок работ в полном объеме по договору подряда, а также в связи с обнаружением существенных недостатков выполненной работы, истец 30.04.2021 направил подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора подряда N ДП/ФК-339/12-19 от 27.12.2019, а также требование (претензию) с требованием передать истцу в рамках досудебного урегулирования спора в срок до 30 мая 2021 года денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей по договору подряда N ДП/ФК-339/12-19 в размере сумма, выплатить истцу неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере сумма и компенсировать расходы на проведение экспертизы в размере сумма. Однако, ответчик требование (претензию) добровольно не удовлетворил. При таких обстоятельствах, истец за защитой нарушенного права обратился в суд, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей по договору подряда N ДП/ФК-339/12-19 с учетом стоимости оставленного истцом материала и расходов на его восстановление в размере сумма, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неисполнение обязанности по возврату неосвоенного аванса за период с 01.06.2021 по 30.03.2022 в размере сумма, расходы (убытки), которые истец вынужден понести на ремонт строительного материала и приобретение нового комплекта крепежей в размере сумма, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям искового заявления.

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению как не основанные на законе, считали представленное истцом в дело заключения досудебной экспертизы недопустимым доказательством, от назначения по делу судебной экспертизы отказались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик ООО "Норвекс НЛК" в лице генерального директора фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Представитель ответчика ООО "Норвекс НЛК" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец... Н.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно части 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

С учетом положений пункта 3 ст. 730 ГК РФ, в силу которого к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними, суд применяет к правоотношениям сторон по вышеуказанным договорам Закон РФ "О защите прав потребителей" (далее также Закон).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, в случае если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 30 Закона установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается установлено в судебном заседании,... Н.А. и ООО "Норвекс НЛК" 27.12.2019 был заключен договор подряда N ДП/ФК-339/12-19 на выполнение следующих работ: строительство дома фахверковой конструкции с заполнением стенами из клееного бруса на земельном участке по адресу: адрес, Вороновское поселение, адрес, вблизи адрес, участок 209, кадастровый номер...

Согласно п. 1.5 Договора подряда NДП/ФК-339/12-19, строительство осуществляется в течение 260 календарных дней с даты поступления авансового платежа в соответствии с Приложением 2 к Договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.01.2020 N1 к договору подряда N ДП/ФК-339/12-19 и Приложением N2 от 15.01.2020 к договору подряда N ДП/ФК-339/12-19, общая стоимость работ по договору составляет сумма.

10.01.2020 фио произвел авансовый платеж по договору N ДП/ФК-339/12-19 в размере сумма, соответственно, работы по договору должны были быть выполнены 26.09.2020.

Однако, в нарушение условий договора подряда по состоянию на день составления настоящего заявления работы по договору в полном объеме не выполнены, а выполненные работы имеют существенные и неустранимые недостатки, что подтверждается представленным истцом в дело Заключением комиссии экспертов ООО "Экспертиза, строительство, надзор" N 04/2021 от 24.02.2021, согласно которому работа ответчиком выполнена ненадлежащим образом, а именно выявлены следующие недостатки:

- кронштейны скрытой установки ALUMIDI производств фирмы Rothoblaas во всех обследованных узлах несущего каркаса (узлы сопряжения вида "балка-балка" и "балка-стойка") смонтированы с нарушениями требований технического паспорта изделия, рабочей документации, п.8.1.7 раздела 8 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции";

- все обследованные узлы опирания стропильных ног стропильной системы на несущие балки каркаса выполнены с грубыми нарушениями требований рабочей документации. Производитель работ "по месту" выполнял не предусмотренные рабочей документацией марка автомобиля произвольных размеров под стропила в несущих балках, тем самым уменьшая рабочее сечение балок;

- все обследованные узлы сопряжения балок и стоек марка автомобиля в несущем каркасе выполнены с грубыми нарушениями требований рабочей документации. Размеры шипов на торцах стоек значительно уменьшены по сравнению с требованиями рабочей документации. Вид шипов свидетельствует о "кустарном" подрезании прямо на смонтированных стойках, видны следы пиления и режущих инструментов, подрезка выполнена некачественно - оставшиеся после подрезки грани шипов не перпендикулярны плоскостям верхних торцов стоек, ребра не параллельны друг другу, поверхности граней шипов неровные, также повреждены поверхности торцов стоек. На некоторых стойках шипы срезаны полностью. Балки не закреплены на шипах предусмотренными проектом шурупами 6x180 по 3 шт. на узел;

- все обследованные узлы сопряжения стеновых профилированных брусьев между собой выполнены с нарушением требований рабочей документации - в стеновом заполнении полностью отсутствуют нагели Д=25мм с шагом 250мм;

- в узлах сопряжения стенового заполнения со стойками повсеместно выявлены многочисленные участки с нарушениями требований рабочей документации - отсутствие герметизации примыкания входящей в состав узла доски 50x100 к стойке с наличием сквозных щелей между помещениями и улицей, также выявлены участки с фактически не выполненным узлом - т.е. с полным отсутствием набиваемой на стойку доски 50x100 и прокладываемого между доской и стеновым брусом изолона. Для всех без исключения стен не выполнена предусмотренная рабочей документацией заделка джутом зазоров между стеновым брусом и стойками. Применительно к наружным стенам все вышеперечисленное означает, фактически, изначально некачественное устройство теплового контура дома с соответствующими потенциальными проблемами с поддержанием в доме тепла в холодное время года в дальнейшем;

- для многочисленных обследованных несущих деревянных конструкций дома - стоек и балок ? при толщине слоя клееной деревянной конструкции более 33мм выявлено отсутствие в нарушение требований п.4.3 ГОСТ 20850-2014 "Конструкции деревянные клееные несущие" продольных компенсационных прорезей. Данное нарушение означает применение при строительстве дома клееных деревянных конструкций, которые по своему классу функционального назначения (согласно положений вышеуказанного ГОСТ 20850-2014) не предназначены для строительства одноквартирных жилых домов;

- для абсолютно всех обследованных несущих клееных деревянных конструкций выявлены нарушения требований п.6.1 ГОСТ 20850-2014 "Конструкции деревянные клееные несущие", п.2.2 ГОСТ 8486-86 "Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия" в части наличия на пиломатериалах, входящих в состав слоев клееных конструкций, многочисленных сучков недопустимых размеров для второго сорта древесины. В связи с вышеуказанным обследованные несущие клееные деревянные конструкции не соответствуют требованиям рабочей документации к сортаменту древесины;

- при обследовании ненесущих стен, выполненных из Профилированного стенового бруса, выявлены многочисленные нарушения п.2.2 ГОСТ 8486-86 "Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия" в части наличия на пиломатериалах, входящих в состав слоев клееных конструкций, многочисленных сучков недопустимых размеров для второго сорта древесины. Также выявлены многочисленные пороки древесины вида "сердцевина" в соответствии с классификацией по ГОСТ 2140-80 "Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения";

- в узлах крепления несущих стоек к основанию выявлены многочисленные нарушения требований рабочей документации касательно исполнения детали МИ1 и способа закрепления стоек на данных деталях. В деталях МИ1 выполнено по 4шт отверстий под дюбели вместо 6шт, и стойки закреплены на деталях МИ1 при помощи 4пгг стальных дюбелей вместо 6шт, предусмотренных рабочей документацией;

- выявлен ряд узлов с несущими кронштейнами, в которых балка закреплена на несущем кронштейне при помощи 2 шт. гладких стальных нагелей вместо предусмотренных рабочей документацией 6 шт.;

- выявлены многочисленные нарушения требований таблицы 8.1 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" в части величин допустимых отклонений от вертикали и горизонтали несущих стоек, несущих балок и ненесущих стен;

- узел N15 выполнен с нарушением требований рабочей документации - при фактическом выполнении данного узла не был смонтирован кронштейн на одной из двух сопрягаемых балок; вместо применения проектного кронштейна одну балку закрепили на другой при помощи саморезов;

- выявлены многочисленные нарушения требований п.8.1.3 раздела 8 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.

Согласно выводам, изложенным в Заключении комиссии экспертов N 04/2021 от 24.02.2021:

- объект незавершенного строительства: дом фахверковой конструкции с заполнением из клееного бруса, строящийся по Договору подряда NДП/ФК- 339/12-19 силами ООО "Норвекс НЛК", не соответствует имеющимся нормам, требованиям, СП, СНИП, стандартам, проектной документации и т.п, устанавливающим требования к соответствующим работам, материалам и изделиям;

- выявленные дефекты являются критическими (при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо). Также выявленные дефекты являются неустранимыми. Их устранение частью возможно только при полной разборке конструкций, частью невозможно в принципе. Общее состояние объекта незавершенного строительства на момент экспертного визуально-инструментального обследования - недопустимое состояние.

Суд, разрешая заявленные требования, исходил из выводов заключения комиссии экспертов ООО "Экспертиза, строительство, надзор" N 04/2021 от 24.02.2021, как соответствующего требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполненного специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять данному экспертному заключению суд не нашел.

Оценивая представленное стороной ответчика Заключение специалиста N 17/03/21 от 17.03.2021, суд отверг его как недостоверное доказательство, по причине необъективности и недостоверности выводов специалиста, поскольку исследование специалистом производилось только на основании так называемого натурного исследования без применения необходимого оборудования и методов контроля (применялись только фотоаппарат и лазерный дальномер) и без участия стороны истца, и не свидетельствует о всесторонности и полноте данного исследования.

В связи с невыполнением в срок работ в полном объеме по договору подряда, а также в связи с обнаружением существенных недостатков выполненной работы, истец 30.04.2021 направил подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора подряда N ДП/ФК-339/12-19 от 27.12.2019, а также требование (претензию) с требованием передать истцу в рамках досудебного урегулирования спора в срок до 30.05.2021 денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей по договору подряда N ДП/ФК-339/12-19 в размере сумма, выплатить истцу неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере сумма и компенсировать расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

Претензия истца была ответчиком оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд, признав, что ответчиком были нарушены существенные условия заключенного сторонами договора подряда N ДП/ФК-339/12-19 от 27.12.2019, признал, что на основании вышеприведенных правовых норм указанное нарушение влечет за собою расторжение договора и возврат потребителю оплаченных по договору денежных средств.

Доводы ответчика против заявленных исковых требований основаны на неверном толковании ответчиком закона, в связи с чем судом отклонены в качестве доказательства необоснованности исковых требований.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскал в его пользу с ответчика уплаченные по договору денежные средства в пределах заявленных исковых требований в размере сумма.

Как следует из Заключения комиссии экспертов N 04/2021 от 24.02.2021, из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору повторное использование материала стало невозможно (без ремонта и восстановления).

В связи с невозможностью повторного использования оставшегося материала, возникшей вследствие допущенных ответчиком нарушений при осуществлении строительных работ по договору, истец был вынужден обратиться в стороннюю подрядную организацию для ремонта и восстановления материалов каркаса и внутреннего заполнения дома, с целью дальнейшего строительства (реконструкции), что подтверждается Договором подряда N П 05-0121 от 19.01.2021, Приложением N 2 к Договору подряда N П 05-0121, Дополнительным соглашением N8 от 19.01.2021 к Договору подряда N П 05-0121 от 19.01.2021, Дополнительным соглашением N 15 от 29.10.2021 к Договору подряда N П 05-0121 от 19.01.2021.

Как следует из Приложения N2 к Договору подряда N П 05-0121 от 19.01.2021, стоимость работ по ремонту основного каркаса и ремонту заполнения из бруса составляет сумма, из которых истцом оплачено сумма, что подтверждается представленными истцом платежными документами.

Согласно Дополнительного соглашения N8 от 19.01.2021 к Договору подряда N П 05-0121 от 19.01.2021, стоимость работ по ремонту балок и вклеек составляет сумма.

Как следует из Дополнительного соглашения N15 от 29.10.2021 к Договору подряда N П 05-0121 от 19.01.2021 г, стоимость работ по выравниванию балок, торцеванию и ремонту бруса, лаг, колонн, заполнения и балок составляет сумма.

Кроме того, как следует из Заключения комиссии экспертов N 04/2021 от 24.02.2021, из-за выполнения ответчиком строительных работ по договору ненадлежащим образом, были испорчены крепежные элементы, которые также приобретались за счет авансовых платежей, в связи с чем истец был вынужден произвести затраты на приобретение нового комплекта крепежных элементов на общую сумму сумма рублей, что подтверждается Договорами-счетами и платежными поручениями).

Учитывая, что недостатки материала и невозможность его использования возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда, затраты на его ремонт и замену крепежей, суд пришел к выводу о том, что убытки подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканы убытки, которые истец вынужден был понести за ремонт указанного строительного материала и приобретение нового комплекта крепежей взамен испорченных ответчиком, в размере сумма, из которых: на ремонт основного каркаса, бруса, лаг, колонн, заполнения и балок - сумма, на приобретение нового комплекта крепежей - сумма.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", рассчитанной как: сумма (стоимость работ по договору) х 216 дней (с 27.09.2020 по 30.04.2021) х 3% = сумма, в размере, не превышающем цену договора, то есть в размере сумма.

В связи с неисполнением ответчиком в установленный законом срок обязанности по возврату авансовых платежей, с ответчика в пользу истца суд взыскал проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ (истец 30.04.2021 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора подряда N ДП/ФК-339/12-19 от 27.12.2019, а также требование (претензию) с требованием передать истцу в рамках досудебного урегулирования спора в срок до 30.05.2021 денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей по договору подряда; то есть возврат неосвоенного аванса должен был быть осуществлен ответчиком не позднее 30.05.2021, но до настоящего времени не выполнен).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, за неисполнение обязанности по возврату аванса на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты за период с 31.05.2021 по день, определенный истцом - 30.03.2022, в размере сумма согласно представленному истцом расчету, который суд признал достоверным, арифметически правильным и подготовленным в соответствии с требованиями закона.

Право потребителей на компенсацию морального вреда предусмотрено ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При установленных судом обстоятельствах требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд признал подлежащим удовлетворению в размере сумма.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика суд взыскал в пользу истца штраф в размере сумма.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате за проведение досудебного исследования в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства

В соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, заключение комиссии экспертов ООО "Экспертиза, строительство, надзор" N 04/2021 от 24.02.2021, обоснованно принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. Оснований не доверять указанному заключению не имелось, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными.

Учитывая отсутствие противоречий в выводах заключения ООО "Экспертиза, строительство, надзор", принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции участвовал, ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу сторона ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не заявляла, а равно в установленном порядке также в апелляционной жалобе не было заявлено соответствующего ходатайства, вывод суда о недоказанности ответчиком довода о качестве выполненных работ признается правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенной судом неустойки является несостоятельным и не может служить основаниям к отмене или изменению решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика ходатайство о применении указанной нормы не заявлялось, в связи с чем при отсутствии указанного ходатайства у суда оснований для снижения неустойки не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи