Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-50777/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике судьи Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Ротова К.Н. на решение Троицкого районного суда адрес от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФГКУ "Войсковая часть 51952" к Ротову Константину Николаевичу, фио, фио о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ротова Константина Николаевича, фио, фио в пользу ФГКУ "Войсковая часть 51952" в возмещение стоимости ремонта жилого помещения сумма.

Взыскать солидарно с Ротова Константина Николаевича, фио, фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ "Войсковая часть 51952" обратилось в суд с иском к Ротову К.Н, фио, фио, уточнив который просил взыскать солидарно с ответчиков в возмещение стоимости ремонта жилого помещения денежные средства в размере сумма. Исковые требования мотивированы тем, что за ФГКУ "Войсковая часть 51952" на праве оперативного управления закреплен дом, расположенный по адресу: адрес. На основании ордера на жилое помещение N62, выданного в 1994 году, Ротову К.Н, как военнослужащему войсковой части 51952, 23.01.1995 фиоН, фио, фио вселились в квартиру по адресу: адрес. Приказом руководителя ФГКУ "Войсковая часть 51952" от 24.07.2014 г..N386-ЛС Ротов К.Н. был исключен из списков личного состава учреждения в связи с увольнением с военной службы 24.04.2014 по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Решением жилищной комиссии ФГКУ "Войсковая часть 51952" от 28.11.2012 протоколом N14 Ротов К.Н. вместе с супругой - фио и дочерью фио были приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении с 08.10.2012, на основании чего продолжили проживать в занимаемой ими квартире после увольнения фио Решением жилищной комиссии ФГКУ "Войсковая часть 51952" от 05.02.2019 протоколом N2 фиоН, фио, фио были обеспечены жилым помещением в форме жилищной субсидии, перечисленной платежным поручением N76655 от 01.03.2019. Занимаемую квартиру в установленный срок ответчики не освободили. Решением Чеховского городского суда адрес по делу N2-3271/2019 от 07.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 27.10.2020, фиоН, фио, фио были выселены из занимаемой квартиры, однако ответчики от сдачи квартиры в установленном порядке уклонились. 09.02.2021г.

Ротов К.Н. передал ключи от занимаемой квартиры в Чеховский РОСП УФССП России по адрес и просил об окончании исполнительного производства. 25.02.2021 в рамках принудительного исполнения решения суда о выселении, судебным приставом-исполнителем в присутствии участкового уполномоченного полиции и комиссии ФГКУ "Войсковая часть 51952" были произведены вскрытие и осмотр жилого помещения по адресу адрес. О дне и времени производства исполнительных действий ответчики извещены заранее 22.02.2021 (письмо от 10.02.2021 N784, т/н 14232556000262), в указанную дату и время ответчики не явились. По результатам осмотра квартиры был составлен акт приема жилого помещения от 25.02.2021 и установлено, что квартира находиться в неудовлетворительном состоянии, и требует проведения текущего ремонта, обязанность проведения которого возложена на нанимателя. В рамках досудебного урегулирования споров ответчики на предложение истца отказались устранить выявленные при приемке квартиры недостатки и произвести текущий ремонт.

В судебном заседании представители истца ФГКУ "Войсковая часть 51952" исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам искового заявления, представили письменные объяснения по данному гражданскому делу.

Ответчик Ротов К.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики фио и фио в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ротов К.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца ФГКУ "Войсковая часть 51952" по доверенностям фио и фио, ответчика Ротова К.Н, представителя ответчиков Ротова К.Н, фио, фио по доверенностям и ордеру адвоката фио, обсудив неявку иных лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч.4 ст.17 адрес кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч.3 адрес кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

На основании ч.5 ст. 100 адрес кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 681 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ текущий ремонт сдаваемого в наем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Статьи 1080 и 1081 ГК РФ определят, что лица, совместно причинившие вред отвечают перед потерпевшим солидарно в размере, соответствующем степени вины. При невозможности определись степень вины, доли признаются равными.

Пунктом 5 ст.100 и п.3 ст.31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные члены семьи нанимателя служебного жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что на основании ордера на жилое помещение N62, выданного в 1994 году Ротову К.Н. как военнослужащему войсковой части 51952, 23.01.1995 фиоН, фио, фио вселились в квартиру по адресу: адрес. Приказом руководителя ФГКУ "Войсковая часть 51952" от 24.07.2014 N386-ЛС Ротов К.Н. был исключен из списков личного состава учреждения в связи с увольнением с военной службы 24.04.2014 по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Решением жилищной комиссии ФГКУ "Войсковая часть 51952" от 05.02.2019, протоколом N2, фиоН, фио, фио были обеспечены жилым помещением в форме жилищной субсидии, перечисленной платежным поручением N76655 от 01.03.2019, однако занимаемую квартиру в установленный срок ответчики не освободили, в связи с чем решением Чеховского городского суда адрес по делу N2-3271/2019 от 07.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 27.10.2020, ответчики были выселены из указанного жилого помещения, но от сдачи квартиры в установленном порядке уклонились.

Ротов К.Н. передал ключи от занимаемой квартиры в Чеховский РОСП УФССП России по адрес только 09.02.2021.

25.02.2021 в рамках принудительного исполнения решения суда о выселении, судебным приставом-исполнителем в присутствии участкового уполномоченного полиции и комиссии ФГКУ "Войсковая часть 51952" были произведены вскрытие и осмотр жилого помещения по адресу адрес, при этом, о дате и времени производства исполнительных действий ответчики извещены заранее 22.02.2021 (письмо от 10.02.2021г.N784, т/н 14232556000262), в указанную дату и время ответчики не явились (л.д.19-20).

По результатам осмотра квартиры был составлен акт приема жилого помещения от 25.02.2021 согласно которому квартира находится в неудовлетворительном состоянии, и требует проведения текущего ремонта, обязанность проведения которого возложена на нанимателя.

В рамках досудебного урегулирования споров истец направил в адрес ответчиков письмо исх N1901 от 25.03.2021 г. (т/н 14232557000360) с требованием в срок до 25.05.2021 устранить выявленные при приемке квартиры недостатки и произвести текущий ремонт, ответа на письмо не последовало, требования удовлетворены не были.

В целях определения стоимости приведения жилого помещения в надлежащее состояние специалистами ФГКУ "Войсковая часть 51952" составлены дефектный акт и локальный сметный расчет N1, 2, согласно которым стоимость текущего ремонта составила сумма.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, проанализировав собранные по делу доказательства, установив, что служебная квартира в связи с неисполнением обязанности по проведению текущего ремонта, без должных на то оснований передана ответчиками ФГКУ "Войсковая часть 51952" в неудовлетворительном техническом состоянии, суд пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований о взыскании с нанимателей денежных средств в счет приведения служебной квартиры в надлежащее состояние.

Оценивая представленные истцом в подтверждение стоимости ремонта акт и сметный расчет, суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами расходов наймодателя по приведению спорной квартиры в надлежащее состояние, учитывая, что в соответствии с распределением бремени доказывания ответчиками доказательств иной стоимости ремонтных работ в спорной квартире в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Возражения ответчиков против заявленных исковых требований судом были отклонены, поскольку основаны на ошибочном понимании ими норм закона, подлежащих применению к спорным взаимоотношениям, и опровергались собранными по делу доказательствами.

В силу ст.103 ГПК РФ по ст. 333.19 НК РФ с ответчиков солидарно взыскана в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости сметных расчетов, представленных стороной истца, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает и отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленные стороной истца акты и сметные расчеты, вопреки доводам жлобы отвечают требованиям относимости, так как устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, является допустимыми, поскольку составлены специалистами, имеющими в данной области соответствующее образование.

При этом, Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит запрета на представление суду доказательств, полученных в рамках досудебного рассмотрения спора данное доказательство подлежит оценке судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на относимость и допустимость, а также достаточность и взаимную связь с другими доказательствами в их совокупности.

Представленные доказательства судом правомерно были оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ и признаны достоверными, при этом как верно было отмечено судом со стороны ответчиков каких-либо иных заключений специалистов по размеру стоимости восстановительного ремонта квартиры представлено не было, как и не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам объема и стоимости выявленных повреждений служебного жилья.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о включении в сметный расчет ремонта квартиры виды работ, не относящихся к текущему ремонту жилого помещения, работы указанные в сметном расчете относятся к капитальному ремонту, и поэтому не могут быть возложены на нанимателей, проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

К капитальному ремонту жилого помещения, согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, относятся, в частности, работы по устройству дополнительных кухонь и санитарных узлов, расширению жилой площади за счет вспомогательных помещений, улучшению инсоляции жилых помещений, ликвидации темных кухонь и входов в квартиры через кухни, замене печного отопления центральным с устройством котельных, теплопроводов и тепловых пунктов, переоборудование печей для сжигания в них марка автомобиля или угля, оборудование системами холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения с присоединением к существующим магистральным сетям, полной замене существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, установке бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, переводу существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение, замене внутриквартирных инженерных сетей и другие работы, связанные с переустройством помещений либо заменой оборудования (пункт 3 Приложения N 8).

В понятие работ по капитальному ремонту приведенного в Примерном перечне работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда - Приложение N 8 к Постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не входят внутриквартирные работы по замене полов, электрики, замене дверных и оконных блоков, штукатурка и покраска потолков и стен, замена обоев".

Во исполнение ст. 63 Жилищного кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 г. N 315 был утвержден Типовой договор социального найма жилого помещения, согласно абзацу 2 п.п. "е" пункта 4 которого к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому Нанимателем за свой счет относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Также в приложении N 3 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 (утв. Госстроем РФ) представлен Перечень дополнительных работ, выполняемых по заказам и за счет средств нанимателей.

К ним, помимо прочих, относятся: Электромонтажные работы: прокладка электропроводки; ремонт или смена электропроводки от ввода в квартиру (кроме мест общего пользования в коммунальных квартирах). Столярные и стекольные работы:

ремонт оконных заполнений; ремонт дверных заполнений; ремонт конструкций полов;

ремонт конструкций перегородок; ремонт покрытий полов (дощатых, паркетных, из линолеума, плитки ПХВ). Отделочные работы: оштукатуривание стен, потолков, откосов по бетонной, кирпичной и деревянной поверхностям; окраска потолков, откосов, оконных переплетов, дверных полотен; окраска лоджий, этажерок балконов; оклейка стен обоями; ремонт, восстановление частями облицовки стен ванных комнат и кухонь керамической (пластмассовой) плиткой; то же, на полах.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о надлежащем техническом и жилом состоянии переданного ответчикам в 1995 году спорного жилого помещения, опровергаются актом от 24.02.2017 г. (л.д.104) в соответствии с которым, кроме следов намокания декоративной потолочной панели каких-либо повреждений в спорном жилом помещении не выявлено, как и не представлено со стороны ответчиков доказательств предоставления им служебного помещения ненадлежащего качества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы письменные возражения ответчика фио, приобщенные к материалам дела были предметом исследования суда первой инстанции, что усматривается из протокола судебного заседания от 01.06.2022 г.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ротова К.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: