Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-50778/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1478/2022 по апелляционной жалобе истца Мадояна Андраника Степановича на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Мадояна Андраника Степановича (паспортные данные) к Администрации поселения Щаповское в г. Москве (ОГРН 1055014777190) об обязании устранения препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛА:

Мадоян А.С. обратился в суд с иском к Администрации поселения Щаповское в г. Москве об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 77:22:0020604:99, расположенным по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, д. Батыбино, вл.36а, путем сноса (демонтажа) дороги, пролегающей в границах земельного участка. Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора NИ-12-001937 от 03 июля 2020 года, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы, является арендатором данного участка. При подаче заявления в Департамент городского имущества г. Москвы о выкупе участка установлено, что по его территории проходит дорога населенного пункта. На момент проведения аукциона о предоставлении земельного участка в аренду данная дорога отсутствовала. Ограничения использования участка в ЕГРН не указаны. Строительство дороги осуществлено без согласования с собственником земельного участка, является самовольным. По сообщению Москомархитектуры информация о строительстве данной дороги отсутствует.

Истец Мадоян А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации поселения Щаповское в г. Москве по доверенности Филимонова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Дияров Р.И. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Мадоян А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Мадояна А.С. адвокат Занегин Д.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Администрации поселения Щаповское в г. Москве и представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Мадояна А.С. адвоката Занегина Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 222, 304, 305, 606, 611, 612 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 23, 57.3 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 22 октября 2019 года N42006 "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: г. Москва, п. Щаповское, д. Батыбино, вл.36а (Троицкий административный округ города Москвы)" проведен аукцион на право заключения договора аренды указанного участка с кадастровым номером 77:22:0020604:99, предназначенного для целей строительства и эксплуатации объекта индивидуального жилищного строительства.

Пунктом 2.2 Распоряжения установлено, что на земельный участок разработан градостроительный план земельного участка NRU77247000-041478, в составе которого отражены сведения о наличии объекта дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы "дер. Батыбино (дорога внутри деревни)" непосредственно в границах земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020604:99 Указанное обстоятельство подтверждается чертежом градостроительного плана земельного участка, разработанного 15 ноября 2018 года.

Также в стартовых условиях проведения аукциона, являющихся приложением N2 к распоряжению от 22 октября 2019 года, отражено, что с севера по границам участка расположен проезд местного значения.

Согласно паспорту объекта дорожного хозяйства спорная дорога, проходящая по участку, находится на балансе Администрации поселения Щаповское в г. Москве.

03 июля 2020 года Департамент городского имущества города Москвы по результатам проведения аукциона заключил с Мадояном А.С. договор NИ-12-001937 аренды участка с кадастровым номером 77:22:0020604:99 сроком на 1 год 6 месяцев для целей капитального строительства и эксплуатации.

Запись об ограничении прав на участок в виде аренды в пользу Мадояна А.С. внесена в ЕГРН 23 ноября 2020 года. Участок имеет разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

08 сентября 2021 года Департамент городского имущества города Москвы отказал Мадояну А.С. в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, сооружений" в отношении участка с кадастровым номером 77:22:0020604:99 по тем основаниям, что в границах участка частично расположен объект дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы, находящийся на балансе и обслуживании Администрации поселения Щаповское в г. Москве.

Согласно п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. В целях исключения пересечения испрашиваемого земельного участка с вышеуказанным объектом дорожного хозяйства рекомендовано обратиться в Департамент городского имущества г. Москвы за государственной услугой "Предварительное согласование предоставления земельного участка".

Разрешая спор и оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что дорога исходя из положений п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ не является объектом самовольного строительства, поскольку возведена в соответствии с документами территориального планирования, что также следует из градостроительного плана спорного земельного участка. При этом суд также указал, что из представленных в материалы дела доказательств установлено, что при заключении договора аренды истцу было достоверно известно о прохождении по земельному участку дороги, являющейся объектом общего пользования, и заключая договор аренды земельного участка, истец принял на себя права и обязанности, оговоренные в нем. Сведений о наличии разногласий между сторонами при заключении договора не представлено, тогда как наличие дороги в границах участка не исключает возможность использования арендованного имущества в целях, соответствующих его назначению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что дорога возведена на земельном участке с кадастровым номером N77:22:0020604:99 с нарушением, поскольку вид разрешенного использования исключает возможность возведения на вышеуказанном земельном участке дороги общего пользования, основанием для отмены решения суда не является, поскольку опровергается материалами дела.

Данный земельный участок не может быть приобретен в собственность граждан, так как является территорией общего пользования, однако наличие дороги общего пользования прав истца как арендатора не нарушает и позволяет ему использовать земельный участок с кадастровым номером 77:22:0020604:99 в соответствии с условиями договора аренды.

По сути изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мадояна Андраника Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: