Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-50788/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е. Н., при ведении протокола помощником Корзюковой Ю. А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

материал по частной жалобе Зарезина Н.И. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 августа 2022 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление Зарезина Николая Ивановича к МВД России о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2022 года в суд поступило исковое заявление Зарезина Н.И. к МВД России о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 15 июля 2022 года оно было оставлено без движения в связи с нарушением положений ст.131, 132 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Зарезин Н.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч.7 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материала усматривается, что в соответствии с определением суда от 15 июля 2022 года вышеуказанное заявление оставлено без движения.

В качестве недостатков искового заявления суд указал, что поданное заявление не отвечает требованиям, установленным ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Суд указал, что в нарушение положений ст.131 ГПК РФ заявителем не указан весь объем сведений о заявителе и ответчике, не представлена почтовая опись, подтверждающая направление в адрес ответчика искового заявления.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что в установленный судом срок до 27 августа 2022 года недостатки заявления устранены не были.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу копии определения об оставлении искового заявления без движения, что лишило истца своевременно устранить указанные судом недостатки.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность по предоставлению почтовой описи, подтверждающей направление в адрес ответчика искового заявления.

При таких обстоятельствах, заявление незаконно возвращено судом, а потому определение подлежит отмене, а материал возвращению в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 августа 2022 года отменить.

Возвратить материал в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.111 ГПК РФ.

Председательствующий