Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-50839/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., судей Щербаковой А.В., Бобровой Ю.М., при помощнике судьи Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Соломатина М.В. на решение Троицкого районного суда адрес от 22 апреля 2022 года, в редакции дополнительного решения Троицкого районного суда адрес от 04 августа 2022 года, по гражданскому делу N 2-171/2022, которым постановлено:

Исковые требования Горшкова Сергея Вячеславовича к ИП Соломатину Михаилу Владимировичу о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Соломатина Михаила Владимировича в пользу Горшкова Сергея Вячеславовича неустойку в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Соломатина Михаила Владимировича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с ИП Соломатина Михаила Владимировича в пользу НИУ МГСУ "Лаборатория судебных строительных экспертиз" судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Горшков С.В. обратился в суд с иском к ИП Соломатину М.В. о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что 05 октября 2019 года сторонами был заключён договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: адрес. Стоимость работ по договору составила сумма, срок выполнения работ - до 07.06.2020. Стоимость работ истцом была оплачена в размере сумма. По состоянию на момент предъявления иска большая часть работ ответчиком выполнена не была, а та, что была - выполнена некачественно. В связи с некачественным выполнением работ и срывом срока выполнения работ со стороны ответчика истцом был 03 января 2021 года заключён договор подряда с Рахмоновым Рустамом Махмудовичем, в соответствии с которым были выполнены работы, не выполненные ответчиком. По итогам работ был подписан акт сдачи-приемки и взаимных расчетов по договору подряда. 25 января 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате части средств, пропорционально выполненной работе, однако ответчиком денежные средства были возвращены в размере сумма. 18 марта 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец уведомил ответчика об отказе от договора на выполнение ремонтно-отделочных и потребовал возврата денежных средств в полном объеме, ответчик не ответил на данную претензию. Истец за защитой своего права, которое он полагает нарушенным, обратился в суд, который с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков ремонтно-строительных работ в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, в возмещение морального вреда сумма.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в представленных в дело письменных возражениях, в которых также просил о применении к исковым требованиям положений ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просит ответчик ИП Соломатин М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Михальскую Н.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя ответчика по доверенности Чальцеву И.В, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части размера взысканных сумм неустойки, морального вреда, штрафа и государственной пошлины.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 октября 2019 года сторонами был заключён договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: адрес. Стоимость работ по договору составила сумма, срок выполнения работ - до 07.06.2020. Стоимость работ истцом была оплачена в размере сумма.

03 января 2021 года истец заключил договор подряда с Рахмоновым Рустамом Махмудовичем, в соответствии с которым были выполнены работы, не выполненные ответчиком. По итогам работ был подписан акт сдачи-приемки и взаимных расчетов по договору подряда.

25 января 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате части средств, пропорционально выполненной работе, однако ответчиком денежные средства были возвращены в размере сумма.

18 марта 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец уведомил ответчика об отказе от договора на выполнение ремонтно-отделочных и потребовал возврата денежных средств в полном объеме, ответчик не ответил на данную претензию.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НИУ МГСУ "Лаборатория судебных строительных экспертиз", согласно заключению которых при осмотре квартиры 136 по адресу: адрес, экспертами установлено, что на объекте производился ремонт всех помещений. Однозначно определить, какие работы были выполнены ИП Соломатиным М.В. по договору от 05.10.2019, а какие - Рахмоновым Р.М. по договору от 03.01.2021, на период проведения экспертизы не представляется возможным.

При выполнении исследования экспертами установлено, что качество работ, выполненных ИП Соломатиным М.В. можно оценить лишь для следующих видов работ:

сборка/подключение щита;

разводка труб водоснабжения (горячая/холодная);

разводка труб канализации;

штукатурка стен по маякам (ванна/санузел);

шпаклевка основания стен LR+ (2 слоя);

укладка плитки/керамогранита.

Оценить качество других работ выполненных ИП Соломатиным М.В. не представляется возможным, так как производилась переделка этих работ другой строительной бригадой.

Таким образом, оценить объем и сметную стоимость строительно-монтажных и отделочных работ, фактически выполненных ИП Соломатиным М.В. по договору от 05.10.2019, не представляется возможным.

По результатам выполнения обмерных работ в квартире экспертами установлено:

площадь полов квартиры составляет 55, 4 кв.м;

площадь потолков квартиры составляет 55, 4 кв.м;

площадь стен квартиры составляет 159, 5 кв.м;

площадь полов санузлов составляет 3, 9 кв.м;

площадь потолков санузлов составляет 3, 9 кв.м;

площадь стен санузлов составляет 20, 7 кв.м.

Таким образом, объемы работ, указанные в акте-приемки-сдачи от 09.12.2020 согласуются с размерами помещений исследуемой квартиры.

При выполнении исследования экспертами установлено, что качество работ, выполненных ИП Соломатиным М.В, можно оценить лишь для следующих видов работ:

сборка/подключение щита;

разводка труб водоснабжения (горячая/холодная);

разводка труб канализации;

штукатурка стен по маякам (ванна/санузел);

шпаклевка основания стен LR+ (2 слоя);

укладка плитки/керамогранита.

Оценить качество других работ выполненных ИП Соломатиным М.В. не представляется возможным, так как производилась переделка этих работ другой строительной бригадой.

При выполнении обследования помещения санузла 1, экспертами зафиксированы неровности плоскости облицовки стен, при контроле 2-х метровой рейкой до 5 мм. Согласно требованиям таблицы 7.6 СП 71.13330.2017 для внутренней облицовки из керами?ческих плиток допустимое отклонение составляет 2 мм.

При выполнении обследования помещения санузла 2 зафиксировано:

некачественно выполненная затирка швов напольной плитки;

различия толщин межплиточных швов настенной плитки (примерно на площади 2 кв.м).

При обследовании квартиры N 136 экспертами зафиксировано наличие недостатков в выполненных по договору от 05.10.2019 ИП Соломатиным М.В. работах. Недостатки носят производственный характер, образовались вследствие нарушения технологии выполнения работ. Недостатки не носят существенного характера и являются устранимыми.

Сметная (рыночная) стоимость устранения выявленных недостатков работ, выполненных ИП Соломатиным М.В, составляет сумма.

Изучив данное заключение судебных экспертов, суд оценил его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 421, 432, 702, 720, 735 ГК РФ, п.1 ст.4, ст.ст. 27, 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Поскольку письменную претензию истца ответчик получил 04.02.2021, то суд пришел к выводу, что неустойка за неисполнение требований истца за период с 15.02.2021 по 22.04.2022 (заявленный истцом период), то есть за 432 дня составляет: (сумма х 3%) х 432 дня = сумма, и может быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере, не превышающем общую стоимость договора, то есть в размере сумма.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательств и заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Суд, оценив в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определенный таким образом судом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумма, что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требование истцов о взыскании в их пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, суд учел, что вследствие неправомерных действий ответчика по несвоевременному исполнению обязательств по договору долевого участия были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем у суда имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

С учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам неисполнением обязательства, суд счел, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере сумма.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения, в связи с чем исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере сумма.

Суд не применил положения ст.333 ГК РФ к определенному таким образом размеру штрафа, полагая достаточным применение данных положений по указанным выше основаниям к размеру взыскиваемой с ответчика в пользу потребителя законной неустойки, который прямо влияет на размер штрафа.

Суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании в его пользу с ответчика стоимость устранения недостатков ремонтно-строительных работ в размере сумма, поскольку данная сумма была возмещена ответчиком истцу добровольно 18.04.2022.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом данного требования закона с ответчика взыскана в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу НИУ МГСУ "Лаборатория судебных строительных экспертиз" взысканы судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Рассматривая данное дело в части размера взысканных сумм неустойки, морального вреда, штрафа и государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканных сумм заслуживает внимания.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 08.06.2020 года по 22.02.2022 года, с 23.02.2022 года по день принятия решения судом.

Между тем, заключением судебной экспертизы установлено, что Сметная (рыночная) стоимость устранения выявленных недостатков работ, выполненных ИП Соломатиным М.В, составляет сумма.

Указанная сумма устранения недостатков работ в размере сумма добровольно возвращена ответчиком истцу 18.04.2022 года.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит исчислению за период с 08.06.2022 года по 08.02.2021 года, а также за период с 09.02.2022 года по 18.04.2022 года, с учетом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам.

Таким образом, размер неустойки составляет сумма, исходя из следующего расчета:

за период с 08.06.2022 года по 08.02.2021 года от суммы сумма (сумма (сумма, добровольно возращенная ответчиком) + сумма (сумма устранения недостатков)) в размере сумма, за период с 09.02.2022 года по 18.04.2022 года от суммы сумма (сумма устранения недостатков) в размере сумма

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом чрезмерно завышен размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 7 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма.

При этом суд не учел, что компенсация морального вреда в указанном размере с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не соответствует принципам разумности и справедливости, характеру причиненных истцу нравственных страданий.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере в сумма, в связи с чем решение в данной части также подлежит изменению.

Поскольку судебная коллегия изменила решение суда в части размера неустойки и компенсации морального вреда, то решение суда также подлежит изменению в части взысканного с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который в данном случае составит сумма (сумма (неустойка) + 5000 (размер компенсации морального вреда / 2).

В связи с изменением судебной коллегией размера неустойки и штрафа, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджет адрес, который составит сумма

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части размера взысканных сумм неустойки, морального вреда, штрафа и государственной пошлины.

Судебной коллегией отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами по делу, поскольку связаны с неправильным толкованием норм права.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы связаны непосредственно со стоимость устранения выявленных недостатков работ, в связи с чем данные судебные расходы подлежали возмещению в полном объеме с ответчика.

Уточнив исковые требования на основании выводов судебной экспертизы, истец воспользовался своими процессуальными правами, установленными законом (ст. 39 ГПК РФ). Оснований для пропорционального возложения на истца обязанности по частичной оплате судебной экспертизы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 22 апреля 2022 года, в редакции дополнительного решения Троицкого районного суда адрес от 04 августа 2022 года, изменить в части размера взысканных сумм неустойки, морального вреда, штрафа и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ИП Соломатина Михаила Владимировича в пользу Горшкова Сергея Вячеславовича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ИП Соломатина Михаила Владимировича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Троицкого районного суда адрес от 22 апреля 2022 года, в редакции дополнительного решения Троицкого районного суда адрес от 04 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: