Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-50849/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-621/22 по апелляционной жалобе ПК "Квант" на решение Троицкого районного суда адрес от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Назаняна Андраника Эдиковича к ПК "Квант" об истребовании документов - удовлетворить частично.

Обязать ПК "Квант" в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Назаняну Андранику Эдиковичу для ознакомления оригиналы, а при внесении платы, размер которой не может превышать затраты на их изготовление, копии следующих документов:

- устава ПК "Квант" с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц, - бухгалтерской (финансовой) отчетности ПК "Квант", приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) - за период с 14.11.2018, - заключения ревизионной комиссии (ревизора) ПК "Квант" за период с 14.11.2018, - документов, подтверждающих права ПК "Квант" на имущество, отражаемое на его балансе с 14.11.2018, - протокола собрания об учреждении ПК "Квант", протоколов общих собраний членов ПК "Квант", заседаний правления ПК "Квант" и ревизионной комиссии ПК "Квант" за период с 14.11.2018 (за исключением протокола общего собрания членов ПК "Квант" от 24.01.2021), - финансово-экономического обоснования размера взносов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПК "Квант" в пользу Назаняна Андраника Эдиковича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Назанян А.Э. обратился в суд с иском к ПК "Квант" об истребовании документов, ссылаясь на то, что он является членом потребительского кооператива, в котором ему принадлежит два машино-места. Истец обращался к ответчику с требование предоставить ему для ознакомления документы о деятельности кооператива, однако ответчик истребуемые документы истцу не предоставил. В связи с чем просил обязать ПК "Квант" предоставить истцу для ознакомления запрошенные документы и выдать их копии.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по доводам и основаниям искового заявления. Истец подтвердил то, что он обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении ему копий документов, в чем ему ответчиком было отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ПК "Квант".

Представитель ответчика ПК "Квант" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Истец Назанян А.Э. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.11 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщики потребительского общества имеют право получать информацию от органов управления и органов контроля потребительского общества об их деятельности.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", член товарищества имеет право в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона N 217-ФЗ члены садоводческих некоммерческих товариществ имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Назанян А.Э. является членом ПК "Квант". Истец обращался в ПК "Квант" с требованием представить документы, в том числе - с письменным запросом по юридическому адресу ответчика, который от получения запроса уклонился.

Уставом ПК "Квант" установлена обязанность Кооператива предоставлять членам Кооператива информацию о своей деятельности (п.6.2 Устава), при этом объем, наименование и порядок предоставления информации Уставом не конкретизируется.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом положений ст.11 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", ч.4 ст.1 ГПК РФ к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующие сходные правоотношения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением Троицкого районного суда адрес от 10.08.2021 по гражданскому делу N 2-1186/2021 по иску Назаняна Андраника Эдиковича к ПК "Квант" об истребовании документов, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 года, была установлена обязанность ответчика по предоставлению истцу предусмотренной законом информации о деятельности кооператива. В силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непредоставление истцу испрашиваемых документов является нарушением прав истца на получение информации, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости защиты этих прав путем возложения на ответчика обязанности предоставить истцу испрашиваемые документы, а именно копии следующих документов:

- устава ПК "Квант" с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц, - бухгалтерской (финансовой) отчетности ПК "Квант", приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) - за период с 14.11.2018, - заключения ревизионной комиссии (ревизора) ПК "Квант" за период с 14.11.2018, - документов, подтверждающих права ПК "Квант" на имущество, отражаемое на его балансе с 14.11.2018, - протокола собрания об учреждении ПК "Квант", протоколов общих собраний членов ПК "Квант", заседаний правления ПК "Квант" и ревизионной комиссии ПК "Квант" за период с 14.11.2018 (за исключением протокола общего собрания членов ПК "Квант" от 24.01.2021), - финансово-экономического обоснования размера взносов.

При этом суд первой инстанции посчитал, что в остальной части исковые требования Назанян А.Э. подлежат оставлению без удовлетворения как заявленные необоснованно, поскольку обязанность предоставлять для ознакомления иные документы у ПК "Квант" в силу закона отсутствует.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы права, в том числе применил к данным правоотношениям нормы права, регулирующие отношения, складывающиеся в товариществе собственников недвижимости, а также при наличии закона прямого действия (Федерального закона от 27.07.2006г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации") не существует пробела в законодательстве, регулирующего порядок предоставления ответчиком запрошенной истцом информации, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный довод направлен на иное толкование норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание объяснения ответчика, согласно которым исковое заявление было подано в суд ранее истечения месячного срока для проведения собрания, ранее истечения срока, установленного законом для предоставления запрошенной информации и ранее истечения срока, установленного истцом для предоставления информации, судебная коллегия отклоняет, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При этом, оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. Истребуемые документы истцу до настоящего времени не предоставлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о предоставлении документов было направлено физическому лицу, а не юридическому, в связи с чем ответчик не получил данное требование, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что требование о предоставлении документов направлено в адрес ПК "Квант"

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил суду первой инстанции доказательства, подтверждающие, что он является пайщиком ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не опровергалось.

Кроме того, данное обстоятельство было установлено также решением Троицкого районного суда адрес от 10.08.2021г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил у истца, владеет ли он русским языком, нужен ли ему переводчик, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец ходатайства об обеспечении участия переводчика в судебном заседании не заявлял.

Судебная коллегия учитывает, что истцом было подано в суд исковое заявление на русском языке, сведений в протоколах судебных заседаний о том, что истец нуждался в переводчике, не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда адрес от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: