Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-50857/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица финансового управляющего фио фио на решение Никулинского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

Установить факт прекращения брачных отношений между Медведевой Еленой Сергеевной (... паспортные данные) и Медведевым Алексеем Николаевичем, (паспортные данные) с 2014 года.

Признать автомобиль марки марка автомобиля VIN VIN-код личным имуществом Медведевой Елены Сергеевны (... паспортные данные).

Признать личными обязательствами Медведевой Елены Сергеевны (... паспортные данные) задолженность по кредитным договорам: N 0427387113 от 01.10.2019 года, заключенному с адрес банк"; N 2044376354 от 16.02.2019 года, заключенному с ПАО "Совкомбанк"; N 563478 от 16.09.2018 года, заключенному с ПАО "Сбербанк" на сумму сумма; N 264459 от 16.05.2018 года, заключенному с ПАО "Сбербанк"; N 04103324889 от 17.06.2019 года, заключенному с ООО "Сетелем банк", кредитные обязательства погашены 25.12.2020 года; N... от 16.02.2018 года, заключенному с ПАО "Совкомбанк", кредитные обязательства погашены 01.01.2020 года; N 0354923773 от 10.01.2019 года, заключенному с адрес банк", кредитные обязательства погашены 31.12.2019 года; N... от 14.12.2018 года, заключенному с адрес банк", кредитные обязательства погашены 06.05.2020 года; N... от 13.12.2018 года, заключенному с адрес банк", кредитные обязательства погашены 23.06.2021 года; N 251690 от 27.11.2014 года, заключенному с FLAO "Сбербанк", кредитные обязательства погашены 04.04.2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Медведева Е.С. обратилась в суд с иском к Медведеву А.Н. об установлении факта прекращения брачных отношений, разделе имущества супругов, согласно которому просит установить факт прекращения брачных отношений между истцом и ответчиком с 2014 года, признать личными обязательствами Медведевой Е.С. задолженность по кредитным договорам: N 0427387113 от 01.10.2019 года, заключенному с адрес банк"; N 2044376354 от 16.02.2019 года, заключенному с ПАО "Совкомбанк"; N 563478 от 16.09.2018 года, заключенному с ПАО "Сбербанк" на сумму сумма; N 264459 от 16.05.2018 года, заключенному с ПАО "Сбербанк"; N 04103324889 от 17.06.2019 года, заключенному с ООО "Сетелем банк", кредитные обязательства погашены 25.12.2020 года; N... от 16.02.2018 года, заключенному с ПАО "Совкомбанк", кредитные обязательства погашены 01.01.2020 года; N 0354923773 от 10.01.2019 года, заключенному с адрес банк", кредитные обязательства погашены 31.12.2019 года; N... от 14.12.2018 года, заключенному с адрес банк", кредитные обязательства погашены 06.05.2020 года; N... от 13.12.2018 года, заключенному с адрес банк", кредитные обязательства погашены 23.06.2021 года; N 251690 от 27.11.2014 года, заключенному с FLAO "Сбербанк", кредитные обязательства погашены 04.04.2017 года, а также признать автомобиль марки марка автомобиля VIN VIN-код личным имуществом Медведевой Е.С.

Требования мотивированы тем, что 08.08.2008 года между сторонами был заключен брак, о чем 08.08.2008 года составлена запись акта о заключении брака N 2430. От брака имеются двое детей: фио, паспортные данные, и фио, 04.06.2010 ода рождения. Брак официально расторгнут не был, однако, начиная с 2014 года брачные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены, совместное хозяйство не ведется, семья распалась, стороны проживают раздельно, общего бюджета не имеют. Дети проживают совместно с матерью. Дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможно. Раздел совместно нажитого имущества не проводился, брачный договор не заключался. После фактического прекращения брачных отношений истцом был приобретен автомобиль марки марка автомобиля VIN VIN-код, а также кредитные обязательства, которые она просит признать ее личными.

Истец Медведева Е.С. и ее представитель по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Медведев А.Н. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал.

Третье лицо финансовый управляющий фио фио в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит третье лицо - финансовый управляющий фио фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика фио, финансового управляющего фио фио, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Медведеву Е.С. и ее представителя по доверенности фио, представителя третьего лица - финансового управляющего фио фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.08.2008 года между сторонами был заключен брак, о чем 08.08.2008 года составлена запись акта о заключении брака N 2430. От брака имеются двое детей: фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные. Брак официально не расторгнут.

Истец указывает на то, что начиная с 2014 года брачные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены, совместное хозяйство не ведется, семья распалась, стороны проживают раздельно, общего бюджета не имеют. Дети проживают совместно с матерью. Дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможно.

Ответчик не возражал против указанного факта, пояснил суду, что в 2014 году семья распалась, совместно супруги не проживают, фактически проживает в адрес.

В судебном заседании 23 июня 2022 года были допрошены свидетели фио и фио по обстоятельствам момента распада семьи и прекращения ведения общего хозяйства между супругами.

Согласно представленному договору купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства N Б-0047799 от 01.06.2019 года следует, что истцом был приобретен автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, где собственником значится Медведева Е.С.

Также истцом были заключены кредитные договоры, а именно:

01.10.2019 года был заключен договор N 0427387113 с адрес банк" на сумму сумма;

16.02.2019 года заключен договор N 2044376354 с ПАО "Совкомбанк" на сумму сумма Задолженность в настоящее время составляет сумма;

16.09.2018 года заключен договор N 563478 с ПАО "Сбербанк" на сумму сумма Задолженность в настоящее время составляет сумма;

16.05.2018 г. - заключен договор N 264459 с ПАО "Сбербанк" на сумму сумма Задолженность в настоящее время составляет сумма

17.06.2019 года, как указывалось выше, был заключен договор N 04103324889 с ООО "Сетелем банк" на сумму сумма, под залог автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код. Кредитные обязательства погашены 25.12.2020 года;

16.02.2018 года заключен договор N... с ПАО "Совкомбанк" на сумму сумма Кредитные обязательства погашены 01.01.2020 года;

10.01.2019 года заключен договор N 0354923773 с адрес банк" на сумму сумма Кредитные обязательства погашены 31.12.2019 года;

14.12.2018 года заключен договор N... с адрес банк" на сумму сумма Кредитные обязательства погашены 06.05.2020 года;

13.12.2018 года заключен договор N... с адрес банк" на сумму сумма Кредитные обязательства погашены 23.06.2021 года;

27.11.2014 года заключен договор N 251690 с ПАО "Сбербанк" на сумму сумма Кредитные обязательства погашены 04.04.2017 года.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 33, 34, 38 Семейного кодекса адрес ст. 256 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Медведевой Е.С, поскольку исходил из того, что фактические брачные отношения между сторонами прекратились в 2014 году, в связи с чем, исходя из времени прекращения фактических брачных отношений, спорный автомобиль, а также кредитные обязательства являются личным имуществом истца Медведевой Е.С, в связи с чем, в соответствии со ст. 34 СК РФ разделу не подлежит.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. При этом опровергаются представленными судебной коллегии документами, принятыми судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда адрес от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица финансового управляющего фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: