Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2022 г. по делу N 33-50860/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Бухареве И.С, с участием прокурора Истоминой В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Банка России на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шелмаковой С.В. к Центральному банку Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 087-007/ЛС от 17.05.2021 года Центрального банка Российской Федерации об увольнении Шелмаковой С.В.

Восстановить Шелмакову С.В. на работе в Центральном банке Российской Федерации в должности ведущего эксперта.

Решение в части восстановления Шелмаковой С.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации в пользу Шелмаковой С.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 198 384 руб. 30 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Шелмакова С.В. обратилась в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации, просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе, признать приказ об увольнении незаконным, признать незаконным соглашение о расторжении трудового договора от 05.04.2021, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что с 2013 года работала в Банке, в 2014 году переведена на должность ведущего эксперта Департамента страхового рынка Банка России. 05.04.2021 ею подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, однако намерения на увольнение не имела, со стороны ответчика оказывалось понуждение к увольнению в виде психологического давления и угрозы наложения дисциплинарных взысканий по мнимым основаниям, которое расценивает как дискриминацию, кроме того, она подписала соглашение под влиянием обмана со стороны ответчика, гарантируя ей трудоустройство в Банке России в формате "перевод через увольнение" и помощь в поиске работы в Банке России с предоставлением ей вакансий, ставя акцент на возможность в любой момент аннулирования подписанного соглашения.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика - Пугачева А.К, Мозгову М.Н, Рыжкову Е.В, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.09.2013 Шелмакова С.В. работала в Банке России, на момент увольнения занимала должность ведущего эксперта Департамента страхового рынка Банка России, на основании трудового договора и приказа от 01.09.2013 N ЛС-02.

05.04.2021 между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому стороны договорились расторгнуть трудовой договор 31.05.2021.

Приказом Банка России от 17.05.2021 N 087-007/ЛС действие трудового договора от 01.09.2013 с Шелмаковой С.В. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) с 31.05.2021. При ознакомлении с данным приказом 31.05.2021 Шелмакова С.В. указала об отзыве своей подписи под соглашением сторон о расторжении трудового договора.

31.05.2021 Шелмаковой С.В. выдана трудовая книжка, произведены все причитающие ко дню увольнения выплаты, включая единовременную выплату в сумме 918 066 руб, предусмотренную соглашением о расторжении трудового договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, пришел к верному выводу, что подписание Шелмаковой С.В. соглашения о расторжении трудового договора не являлось добровольным волеизъявлением, предложение о расторжении трудового договора исходило именно со стороны ответчика. Истец желала остаться в трудовых отношениях с ответчиком, в том числе на иных должностях.

Отозвав свое заявление об увольнении, истец выразила намерение не прекращать трудовые отношения, поэтому у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения Шелмаковой С.В, учитывая, что нашел подтверждение довод истца о предложенном ответчиком переводе через увольнение

Установив незаконность увольнения истца, суд правильно в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ восстановил истца на работе и взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула на основании положений, предусмотренных ст. ст. 139, 237, 394 ТК РФ. Правильность расчета взысканной судом суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

В порядке ст. 237 ТК РФ судом также обоснованного с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, с учетом того, что права истца незаконным увольнением были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец понимала значение своих действий и добровольно согласилась на прекращение трудового договора по соглашению сторон, выводы суда не опровергают.

Истец последовательно в ходе рассмотрения дела указывала, что ее действия при подписании соглашения не являлись добровольными и осознанными. Учитывая ее тяжелое материальное положение, обусловленное наличием трех детей на иждивении, кредитных обязательств, платного обучения дочери, она была заинтересована в сохранении работы и постоянного заработка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленная истцом аудиозапись соответствует требованиям статей 60, 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороной истца указано, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. Данная запись была предметом исследования экспертной организацией, установлено, что аудиозапись не содержит признаков неситуационных изменений и признаков технического аудиомонтажа, представлена стенограмма разговоров истца с сотрудниками работодателя.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: