Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-50870/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1016/2022 по апелляционной жалобе ответчика Шепеля Дениса Ивановича на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Московского адвокатского бюро "Адвокат-Групп" к Шепелю Денису Ивановичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Шепеля Дениса Ивановича в пользу Московского адвокатского бюро "Адвокат-Групп" задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Московское адвокатское бюро "Адвокат-Групп" обратилось в суд с иском к Шепелю Д.И. о взыскании задолженности. Заявленные требования мотивированы тем, что 18 апреля 2018 года сторонами было заключено дополнительное соглашение о выплате долга за оказанную юридическую помощь в размере сумма частями в следующие сроки: до 10 июня 2018 года - сумма; до 10 июля 2018 года - сумма; до 10 августа 2018 года - сумма; до 10 сентября 2018 года - сумма; до 10 октября 2018 года - сумма

Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами собственноручно, никем не оспорено. Существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством, согласованы, никто из сторон замечаний к нему не представил, о разногласиях не заявлял. Из письменного ответа должника в адрес взыскателя от 10 июля 2018 года следует, что претензия истца ответчиком рассмотрена, задолженность перед истцом в размере сумма ответчик признает полностью, обязуется погасить задолженность в срок: сумма до 31 августа 2018 года; сумма до 30 сентября 2018 года. Кроме того, ответчик неоднократно устно просил истца исковые требования в суд не предъявлять и гарантировал в короткие сроки погасить задолженность вместе с неустойкой, однако свои обязательства в указанные сроки не исполнил.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке, предусмотренном положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в размере сумма, договорную неустойку на 09 сентября 2021 года (дата подачи искового заявления) в размере сумма, договорную неустойку в размере 1 процента от суммы долга с 10 сентября 2021 года до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме, почтовые расходы в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гришко И.И. исковые требования поддержал.

Ответчик Шепель Д.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал письменный отзыв на иск, просил о применении к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шепель Д.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Шепель Д.И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Московского адвокатского бюро "Адвокат-Групп" адвокат Гришко И.И. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Шепеля Д.И, представителя истца адвоката Гришко И.И, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 апреля 2018 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к соглашению (договору) N5/04-17 на оказание юридической помощи от 05 апреля 2017 года о выплате долга за оказанную юридическую помощь в размере сумма частями в следующие сроки: до 10 июня 2018 года - сумма; до 10 июля 2018 года - сумма; до 10 августа 2018 года - сумма; до 10 сентября 2018 года - сумма; до 10 октября 2018 года - сумма

В соответствии в п. 2 дополнительного соглашения при просрочке выплаты вознаграждения и компенсации расходов ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами собственноручно, не оспорено.

Существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством, согласованы, никто из сторон замечаний к нему не представил, о разногласиях не заявлял.

Из письменного ответа ответчика, которое было направлено в адрес истца 10 июля 2018 года, следует, что претензия истца ответчиком рассмотрена, задолженность перед истцом в размере сумма ответчик признает полностью, обязуется погасить задолженность сумма - до 31 августа 2018 года и сумма - до 30 сентября 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик Шепель Д.И. свои обязательства по возврату задолженности не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере сумма, поэтому вывод суда об удовлетворении требований о взыскании задолженности является обоснованным.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, предусмотренной п.2 дополнительного соглашения, суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагая достаточным самостоятельно произведенное истцом уменьшение размера неустойки до сумма

Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии просрочки исполнения обязательств и правовых оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей ко взысканию неустойки и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Между тем, как следует из материалов дела, судом не в полной мере соблюден принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Между тем положения приведенных выше норм права не были учтены судом при разрешении требований о взыскании неустойки.

Согласно п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, находит, что определенная судом сумма неустойки в размере сумма явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Поскольку взысканная судом сумма неустойки в размере сумма явно и заведомо несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика Шепеля Д.И, судебная коллегия полагает возможным снизить данный размер неустойки до сумма с учетом последствий нарушения обязательства, требований разумности, добросовестности и справедливости, законных и заслуживающих внимания интересов сторон.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции ответчика, выраженной при разрешении спора в суде первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года в части размера взысканной с Шепеля Дениса Ивановича в пользу Московского адвокатского бюро "Адвокат-Групп" неустойки изменить.

Изложить в указанной части решение суда в следующей редакции:

Взыскать с Шепеля Дениса Ивановича в пользу Московского адвокатского бюро "Адвокат-Групп" неустойку в размере сумма.

В остальной части решение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шепеля Дениса Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: