Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-50893/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Гимадутдиновой Л.Р, Катковой Г.В.

при помощнике судьи Игнатовой А.А, с участием прокурора Хомяченко Е.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Устинова А.В. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 02 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Устинова А.В. к Уласевичу О.В. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Уласевича О.В. в пользу Устинова А.В. в возмещение морального вреда 50 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Устинов А.В. обратился в суд с иском к Уласевичу О.В. с требованием о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Истец мотивировал требования тем, что 15 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик, управляя мотоциклом "*", государственный регистрационный знак *, совершил наезд на стоящий спортивный инвентарь "*" под управлением истца, в результате которого Уласевичу О.В. был причинен тяжкий вред здоровью. По мнению истца, ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, в подтверждение чему представил заключение автотехнической экспертизы, согласно которой ответчик имел техническую возможность предотвратить наезд на спортбайк истца. В связи с чем истец проси взыскать с ответчика 3 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также государственную пошлину в размере 300 руб.

Истец в заседание суда первой инстанции не явился, извещен. Представитель истца в заседание суда первой инстанции явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, извещен. Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам своей апелляционной жалобы просит представитель истца Устинова А.В.

Истец Устинов А.В, ответчик Уласевич О.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителя истца Луйх Д.А, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 " О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина ", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (п.25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения ПДД РФ одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, невиновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Судом установлено и из материалов дела следует, что * года по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик Уласевич О.В, управляя мотоциклом "*", государственный регистрационный знак *, совершил наезд на стоящий спортивный инвентарь "*" под управлением истца - Устинова А.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Устинову А.В. был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта (т. 1 л.д. 127-134).

15 июня 2018 следователем 1-го отдела СЧ по РОНД СУ УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по г. Москве отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления в действиях водителя Уласевича О.В.

29 декабря 2020 года также было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления в действиях водителя Уласевича О.В.

Обращаясь в суд с иском, и стец предоставил суду заключени е специалиста ООО "ТимЭксперт" о т 02 июня 2021 года (л.д.14-34), согласно которому с технической точки зрения причиной наезда движущегося мотоцикла на стоящий мотобайк являются исключительно действия водителя Уласевича О.В, управлявшего мотоциклом "*", противоречащие требованиям п. 10.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 26).

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в рамках заключения эксперта АО "Центр независимых экспертиз" N42-29-22 от 04 мая 2022 года были сделаны следующие выводы.

1. В данной дорожной ситуации водитель "*", государственный регистрационный знак *, должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, то есть водитель мотоцикла "*", государственный регистрационный знак * при обнаружении на своей полосе движения стоящий спортинвентарь "*" обязан был снизить скорость и остановиться.

В данной дорожной ситуации действия гражданина Устинова А.В, управляющего спортивным инвентарем "*", без государственного регистрационного знака Правилами дорожного движения РФ не регламентируются, так как он не является участником дорожного движения (водителем, пассажиром, пешеходом) (п.1.2 ПДД РФ), а спортинвентарь не является транспортным средством, то есть в данном случае гражданин Устинова А.В. мог находиться на дороге общественного пользования только в качестве пешехода, спешившись со спортивного инвентаря "*" и следовать по дороге с соблюдением требований раздела 4 ПДД РФ.

2. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла "*" не располагал технической возможностью предотвратить столкновение со спортинвентарем "*" так как даже не успел бы предпринять каких-либо действий (торможение, маневр) (время движения мотоцикла с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения 0, 9 сек меньше времени реакции водителя на сложившуюся обстановку 1, 2 сек).

В данном случае гражданин Устинов А.В. управлявший спортивным инвентарем "*", располагался на проезжей части в зоне перекрестка, где с точки зрения требований ПДД РФ не имел права находиться, так как не являлся участником дорожного движения тем самым создавал опасность для движения, как для себя, так и для других участников дорожного движения в частности для водителя мотоцикла "*", государственный регистрационный знак *.

3. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель на мотоцикле "*" следовал по своей полосе движения прямолинейно с разрешенной скоростью движения на разрешающий сигнал светового объекта и при обнаружении на своей полосе движения спортинвентаря "*" не располагал технической возможностью предотвратить с ним столкновение, следовательно, каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ в его действиях не усматривается.

Гражданин Устинов А.В. располагался на проезжей части в зоне перекрестка, где с точки зрения ПДД РФ не имел права находиться, так как не являлся участником дорожного движения, и, следовательно, в данном случае мог находиться на дороге общественного пользования только в качестве пешехода, спешившись со спортивного инвентаря "*" и следовать по дороге с соблюдением требований раздела 4 ПДД РФ.

4. В действиях водителя мотоцикла "*" не установлено каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ и отсутствует причинная связь между его действиями и ДТП.

В данном случае гражданин Устинов А.В, управлявший спортивным инвентарем "*" без г.р.з, располагавшийся на проезжей части в зоне перекрестка, где с точки зрения требований ПДД РФ не имел права находиться, так как не являлся участником дорожного движения, тем самым создавал опасность для движения (в темное время суток, в темной одежде, на темном спортинвентаре без каких-либо световых индикаторов и световых сигналов поворота (не предусмотрено конструкцией) как для себя, так и для других участников движения, в частности, для водителя мотоцикла "*0" г.р.з. * *.

Гражданин Устинов А.В. мог находиться на дороге общественного пользования только в качестве пешехода, спешившись со спортивного инвентаря "*" и следовать по дороге с соблюдением требований раздела 4 ПДД РФ. Следовательно, в действиях гражданина Устинова А.В. усматривается причинная связь с данным ДТП, так как он сам поставил себя в данную опасную ситуацию.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1079, 1100ГК РФ пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик в описанной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. водитель мотоцикла "*"при обнаружении на своей полосе движения стоящий спортинвентарь "*" обязан был снизить скорость и остановиться, однако выдранный ответчиком скоростной режим в указанной дорожной обстановке не позволил ему выполнить требования Правил дорожного движения РФ. Также суда первой инстанции правомерно учтено, что спортивный инвентарь "*" располагался на проезжей части в зоне перекрестка, где с точки зрения требований Правил дорожного движения не имел права находиться, так как не являлся участником дорожного движения и тем самым создал опасность для движения. Поскольку истцу был причинен вред здоровью вследствие наезда на стоящий спортивный инвентарь под управлением Устинова А.В, учитывая требования разумности и справедливости, степень и характер физических страданий истца взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу неверно исходило из причинения вреда здоровью вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О безопасности дорожного движения" участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем, под мотоциклом - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч.

Согласно руководству по эксплуатации, спортинвентарь "*" является кроссовым мотоциклом, мощность двигателя спортинвентаря составляет 8, 2 лошадиных силы, рабочий объем 125 куб. см, максимальная скорость 100 км/ч.

Кроме того, в руководстве по эксплуатации указано, что кроссовый мотоцикл не предназначен для дорог общего пользования (т. 2 л.д. 26).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина". Таким образом, механическое средство может быть признано судом источником повышенной опасности, при этом оно может и не являться транспортным средством.

Таким образом, указанный спортинвентарь является источником повышенной опасности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно при разрешении спора исходил из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 " О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина " в указанной части.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судебная экспертиза проведена с нарушениями и содержит ошибочные выводы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оснований не доверять вышеприведенному заключению судебная коллегия не усматривает, представленное заключение составлено специализированной организацией и компетентными специалистами. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов дела, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что моральный вред должен быть компенсирован в полном объеме, поскольку виновным является исключительно ответчик, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно заключению экспертизы, проведенной АО "Центр независимых экспертиз", истец в нарушение Правил дорожного движения РФ находился на спортинвентаре, не предназначенном для передвижения по дорогам общего пользования, на проезжей части. Кроме того, в руководстве по эксплуатации также содержится указание на то, что данный спортинвентарь не предназначен для движения на дорогах общего пользования. При этом, суд при определении размера морального вреда, учел то обстоятельство, что водитель мотоцикла "Хонда" нарушил требования Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание все обстоятельства дела в связи с чем взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное, обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: