Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-50910/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, и судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес на решение Пресненского районного суда адрес от 01 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу Матвеевой Вероники Сергеевны в счет причиненного заливом квартиры ущерб в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу Матвеевой Вероники Сергеевны действующей в интересах малолетнего ребенка фио в счет причиненного заливом квартиры ущерб в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Матвеева В.С. действующая в своих интересах и малолетнего ребенка фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходов по оплате госпошлины размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, в обоснование требований указывая, что 07 февраля 2021 г. в принадлежащей им на праве общей долевой собственности фио (1/3 доли), Матвеевой В.С. (1/3 доли) и фио (1/3 доли) квартире N 15 по адресу адрес произошел залив квартиры из вышерасположенной квартиры N 29. В результате указанного залива принадлежащему истцам имуществу причинен ущерб. Согласно Акту о последствиях залития помещения от 08.02.2021 года, составленному комиссией в составе представителей управляющей организации ГБУ адрес Перово" причиной залива послужила течь подводки к полотенцесушителю из полипропилена в квартире N 29. Собственником квартиры N 29 являлась адрес. Согласно отчету об оценке N ЭЗ-02-2021-47 составленному 04.04.2021 года рыночная стоимость пострадавшего движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки Квартиры составляет сумма.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от 26 октября 2021г. с Департамента городского имущества адрес в пользу одного из сособственников фио взыскана стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, с ходатайством об отложении не обращались, доверили ведение дела через представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ адрес доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 15, ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ, ст. 17, ст. 30 ЖК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Матвеева В.С, фио, фио являлись равнодолевыми сособственниками по 1/3 доли в праве квартиры по адресу адрес.

Собственником квартиры N 29 по адресу адрес, являлся Департамент городского имущества адрес. В настоящее время квартира свободна.

Согласно Акту о последствиях залития помещения от 08.02.2021 года, составленному комиссией в составе представителей управляющей организации ГБУ адрес Перово" причиной залива послужила течь подводки к полотенцесушителю из полипропилена в квартире N 29.

Согласно независимому экспертному заключению ООО "Независимая оценка и экспертиза" N Э3-02-2021-47 от 04.04.2021г, представленного истцом в обоснование исковых требований, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений в результате залива, составляла сумма.

Суд обоснованно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение ООО "Независимая оценка и экспертиза", поскольку оно выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достоверность отчета ответчиком в установленном порядке не опровергнута, равно как и ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не было заявлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства суд пришел к правильному выводу, что поскольку ответчик, как собственник квартиры N 29 на момент залива был обязан следить за состоянием своего имущества, а в случае отсутствия соответствующих навыков и знаний в отношении технически сложного имущества - обеспечить его сохранность и надлежащее состояние с привлечением соответствующих специалистов, данная обязанность им не исполнена, чем были нарушены права и законные интересы истцов, ответчик обязан возместить причиненный ущерб. Наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями усматривались из Акта обследования от 08 февраля 2021, который составлен по результатам комиссионного обследования на месте поврежденного жилого помещения, в нем отражены причины повреждения, произведено описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера) и сделан вывод об имеющих место действиях, повлекших повреждение жилого помещения, указана виновная сторона. Содержащиеся в них выводы о причине залития не опровергнуты стороной ответчика.

На основании изложенного, суд исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание, в том числе, что залив помещения, принадлежащего истцу произошел в результате течи подводки к полотенцесушителю из полипропилена квартиры 29, принадлежащей ДГИ адрес, в то время как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК не предоставлено документов и доказательств, опровергающих данные факты, пришел к правильному выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истцам, в результате залива, имевшего место 07.02.2021, должна быть возложена на адрес Москвы, в связи с бездействием последнего, а также не обеспечивший мер по надлежащему содержанию жилого помещения, собственником которого он являлся и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с ответчика взыскал сумму материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта в пользу каждого по 1/3 доли в праве по сумма (сумма/3)

Также судом было учтено, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от 26 октября 2021г. с Департамента городского имущества адрес в пользу одного из долевых сособственников фио была взыскана стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании ст. 88, ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Матвеева В.С. были взысканы расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества адрес о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, подлежат отклонению, поскольку заявителем жалобы не опровергнута доказательственная презумпция деликтной ответственности собственника.

В силу положений ст. ст. 210 и 1064 ГК РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела, пока не доказано иное, именно собственник квартиры, из которой произошел залив соседней квартиры, презюмируется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч. ч. 3 и 4 которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия также обращает внимание, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от 26 октября 2021 года по делу N 2-5395/2021, где ответчиком являлся адрес Москвы, а истцом иной долевой собственник пострадавшего жилого помещения, была установлена виновность адрес Москвы и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде залива 08.02.2021 г. квартиры по адресу адрес. Данные обстоятельства для стороны ответчика являются преюдициальным по отношению к настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся недоказанности объема повреждений, несостоятельны. Суд, определяя размер материального ущерба, руководствовался результатами экспертного заключения ООО "Независимая оценка и экспертиза" N Э3-02-2021-47 от 04.04.2021г, представленного со стороны истца, которое при этом также являлось предметом оценки суда при рассмотрении гражданского дела N 2-5395/2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом, Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит запрета на представление суду доказательств, полученных в порядке досудебного разрешения спора, данное доказательство подлежит оценке судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на относимость и допустимость, а также достаточность и взаимную связь с другими доказательствами в их совокупности.

Представленное стороной истца экспертное заключение получено в предусмотренном законом порядке, отвечает требованиям относимости, так как устанавливает обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела, является допустимым, поскольку удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.

Также судом верно учтено, что ответчик представленное заключение не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал в порядке ст. ст. 56, 79 ГРК РФ.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 01 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: