Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-50911/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Яндекс.Драйв" в лице представителя фио на решение Пресненского районного суда адрес от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "Яндекс.Драйв" к фио о взыскании штрафа, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в Пресненский районный суд адрес с иском к ответчику фио о взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

Автомобиль марки марка автомобиля Kaptur, г.р.з. м516нт799 был передан Арендодателем Арендатору.

29 сентября 2019 года Истцом (Арендодатель) и фио (Арендатор) заключили Договор аренды транспортного средства. Автомобиль марки марка автомобиля Kaptur с г.р.з. м516нт799 был передан Ответчику по акту приема-передачи от 29 сентября 2019 г. и принят им без замечаний.

Согласно детализации поездки, арендованное ТС находилось во временном владении и пользовании у Ответчика в период с 29 сентября 2019 г. 13:04 по 29 сентября 2019 г. 13:41.

При этом, ответчик осуществил передачу своей учетной записи третьему лицу, что подтверждается данной аудиозаписью, из которой следует, что инспектор остановил ТС, при проверке выяснилось, что учетная запись в приложении не принадлежит водителю -... фио, данный аккаунт принадлежал Ответчику. Данных о том, что учетная запись в приложении выбыла против воли Ответчика - отсутствуют.

В приложении "Яндекс.Драйв - каршеринг" ответчиком был указан следующий адрес электронной почты: artem.kup239@yandex.ru, на который 17.07.2021 г, с целью досудебного урегулирования спора, ООО "Яндекс.Драйв" направило досудебную претензию. Однако ответ на досудебную претензию от Ответчика не поступил.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф за передачу учетной записи в приложении третьему липу, в соответствии с п. 7.15. Договора аренды транспортного средства в размене сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указал на то, что ответчик свою учетную запись никому не передавал, в день аренды отсутствовал в адрес.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец ООО "Яндекс.Драйв" в лице представителя фио

Ответчик фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель истца, третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

Суд, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393, 432, 642, 929, 943, 947, 961, 963 ГК РФ, разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанный автомобиль был передан ответчиком по учетной записи в приложении третьему лицу, а именно фио

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Яндекс.Драйв" и ООО "Мэйджор Профи" является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

28.12.2018 г. между ООО "Мэйджор Профи" (Арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды N 10208844, в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Автомобиль марки марка автомобиля Kaptur, г.р.з. м516нт799 был передан Арендодателем Арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства.

ООО "Яндекс.Драйв" использует транспортные средства ООО "Мэйджор Профи" для дальнейшего предоставления физическим лицам (Арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг). Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно Условиям использования сервиса ООО - "Яндекс.Драйв" и Договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренду выбранного транспортного средства.

Согласно Договору аренды транспортного средства, приложение - программа "Яндекс.Драйв - каршеринг" для мобильных устройств, которое Арендатор устанавливает самостоятельно и посредством которого Стороны взаимодействуют в рамках Договора в соответствии с условиями Лицензионного соглашения, размещенными в сети Интернет адресу: https://yandex.ru/legal/drive mobile agreement/.

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора, прошедшее проверку и согласившееся со всеми условиями Договора аренды транспортного средства, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду.

Согласно Договору аренды транспортного средства, оферта на условиях настоящего Договора вчитается направленной с момента публикации Договора по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_agreement/ и действует весь период размещения настоящего Договора по указанному адресу.

В соответствии с п. 2.1. Договора аренды транспортного средства, Арендодатель обязуется в порядке, определенном Договором, предоставлять Арендатору транспортное средство ("ТС") в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные Договором, а Арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями Договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную Договором.

В соответствии с пунктом 4.1.3. Договора аренды транспортного средства, ТС с Документами и Имуществом является принятым в аренду с момента нажатия Арендатором в отношении выбранного Арендатором ТС в Приложении кнопки, означающей начало поездки (аренды). Факт принятия ТС с Документами и Имуществом в аренду может дополнительно подтверждаться формируемым в Приложении Актом приема-передачи ТС. В случае, если с момента заключения Договора текст Договора, размещенный по адресу: https://yandex.ru/legal/drive agreement/, был изменен, то принимая ТС с Документами и Имуществом в аренду Арендатор подтверждает, что он ознакомился с изменениями и согласен с действующей редакцией Договора.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что 29.09.2019 г. истец (Арендодатель) и фио (Арендатор) заключили Договор аренды транспортного средства. Автомобиль марки марка автомобиля Kaptur с г.р.з. м516нт799 был передан Ответчику по акту приема-передачи от 29.09.2019 г. и принят им без замечаний. Согласно детализации поездки, арендованное ТС находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 29.09.2019 г. 13:04 по 29.09.2019 г. 13:41. При этом, ответчик осуществил передачу своей учетной записи третьему лицу, что подтверждается данной аудиозаписью, из которой следует, что инспектор остановил ТС, при проверке выяснилось, что учетная запись в приложении не принадлежит водителю -... фио, данный аккаунт принадлежал ответчику. Данных о том, что учетная запись в приложении выбыла против воли ответчика - отсутствуют. В приложении "Яндекс.Драйв - каршеринг" ответчиком был указан следующий адрес электронной почты: artem.kup239@yandex.ru, на который 17.07.2021 г, с целью досудебного урегулирования спора, ООО "Яндекс.Драйв" направило досудебную претензию. Однако ответ на досудебную претензию от ответчика не поступил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Яндекс.Драйв" и находит решение подлежащим отмене с принятием нового решения.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела установлено, что в соответствии с пунктом 7.3. Договора аренды транспортного средства, арендатор (т.е. ответчик) несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания Срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

В соответствии с пунктом 7.15. Договора аренды транспортного средства, в случае передачи арендатором учетной записи арендатора в Приложении любым третьим лицам либо использования Арендатором Приложения для предоставления доступа к аренде ТС любым третьим лицам, Арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение пункта 7.15 договора аренды транспортного средства от 29.09.2019 г. допущена передача учетной записи арендатора в приложении - программа "Яндекс.Драйв - каршеринг" - третьему лицу при отсутствии, как указано выше, доказательств неправомерности завладения такой записью третьими лицами, что влечет ответственность арендатора в виде уплаты штрафа.

Определяя размер штрафных санкций, судебная коллегия с учетом положений п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание незначительность последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды, приходит к выводу о том, что установленная к взысканию сумма штрафа подлежит снижению до сумма, при этом, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства дела, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Также судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтвержденных судебных расходов в размере сумма в виде расходов по оплате госпошлины и сумма - почтовые расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 14 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу ООО "Яндекс.Драйв" штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, почтовые расходы сумма.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи