Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-50917/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика нотариуса г.Москвы фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить нотариальное действия нотариуса г. Москвы фио по совершению исполнительной надписи N 77/46-н/77-2020-13-4703 от 23 июля 2020 года в отношении кредитного договора от 21.07.2020 года, заключенного между Куляпиным Денисом Николаевичем и адрес Банк".

УСТАНОВИЛА:

Истец Куляпин Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику нотариусу г. Москвы Барановской Людмиле Игоревне о признании незаконной и отмене исполнительной надписи, совершенной 23.07.2020 года нотариусом фио о взыскании с истца в пользу адрес Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, указав, что 23 июля 2020 года нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N 0194465878 от 18.11.2015 г, действия нотариуса г. Москвы фио являются незаконными, поскольку уведомление о наличие у истца в адрес Банк" задолженности в адрес Куляпина Д.Н. не направлялось, кроме того отсутствует бесспорность требований взыскателя к должнику.

Истец Куляпин Д.Н. в судебное заседание явился, участвовал посредством видеоконференцсвязи.

Представитель ответчика нотариуса фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения на заявление.

Представитель третьего лица адрес Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит нотариус г.Москвы фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Ответчик нотариус г.Москвы фио в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения 06 декабря 2022 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 18.11.2015 г. между адрес Банк" и Куляпиным Д.Н. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания Куляпиным Д.Н. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

адрес Банк" обратилось к нотариусу г. Москвы фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 18.11.2015 года с Куляпиным Д.Н.

21.02.2018 года Куляпиным Д.Н. было подписано заявление о перевыпуске карты по договору N 0194465878. В заявлении указано, что клиент ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания.

адрес банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу 11.08.2019 г, которое было возвращено отправителю 16.09.2019 г.

Нотариусом г. Москвы фио 23.07.2020 года совершена за реестровым N 77/46-н/77-2020-13-4703 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0194465878 от 18.11.2015 года, заключенном между истцом и адрес Банк".

Согласно исполнительной надписи с Куляпина Д.Н. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 02.06.2019 г. по 05.08.2019 г. в размере 55 188 руб. 65 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 8 978 руб. 70 коп, нотариальный тариф в размере 4 500 руб.

Нотариусом г. Москвы фио 23.07.2020 г. за исходящим номером N13012 истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

18 апреля 2019 года следователем отдела СУ Управления МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по заявлению Куляпина Д.Н. по признакам преступления, предусмотренного п. "г", ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения денежных средств с карты, держателем которой является Куляпин Д.Н. на общую сумму 96 400 руб.

18 июня 2019 года следователем СУ Управления МВД России по адрес вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу, на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, т.е. в связи не установлением лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку на момент вынесения исполнительной надписи (23.07.2020 г.) между взыскателем и должником имелся спор о праве, о чем свидетельствует постановление следователя отдела по СУ Управления МВД России по адрес от 18.04.2019 г, которым установлено, что возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г", ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств с банковской карты Тинькофф, держателем которой является Куляпин Д.Н. на общую сумму 96 400 руб.

Судом также установлено, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, Банк обращался с заявлением к мировому судье судебного участка N2 адрес о выдаче судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи от 17.04.2020 г, в связи с наличием у Куляпина Д.Н. возражений. То есть на момент обращения Банка к нотариусу, факт существования спора банку был известен.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что нотариусом г. Москвы фио не было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное пунктом 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Выводы суда первой инстанции о несоблюдении нотариусом условия совершения исполнительной надписи, предусмотренного пунктом 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, являются мотивированными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. Установление указанного обстоятельства обоснованно повлекло отмену исполнительной надписи нотариуса.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что нотариус не обязан проверять наличие судебного приказа, не состоятельна, так как нотариус обязан убедиться в бесспорности требований взыскателя к должнику, а информация о наличии судебных приказов находится в открытом доступе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика нотариуса г. Москвы фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: