Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-50920/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам Дудук Наталии Федоровны, фио

на решение Тушинского районного суда адрес от 21 октября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Раздульева Владимира Александровича к Дудук Наталии Федоровне о признании договора недействительным - отказать, - в удовлетворении встречных исковых требований Дудук Наталии Федоровны к Раздульеву Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Раздульев В.А. обратился в суд с иском к ответчику Дудук Н.Ф. о признании недействительными предварительного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 40:07:060202:115 с домом от 22 июня 2020 года и договора о задатке от 22 июня 2020 года. Исковые требования мотивированы тем, что 12 марта 2018 г. между истцом и фио был заключен агентский договор, предметом которого было оказание истцу посреднической помощи при продаже земельного участка с кадастровым номером 40:07:060202:115, объем полномочий фио был определен в доверенности, выданной истцом на ее имя 12 марта 2018 г. По мнению истца, в период заключения от его имени предварительного договора с Дудук Н.Ф. Дронова С.С. уже не имела полномочий действовать в интересах истца, поскольку на тот момент была признана банкротом, что повлекло прекращение действия доверенности в силу подп. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ. О заключении предварительного договора купли-продажи с Дудук Н.Ф. и договора о задатке истец не знал и этих сделок не одобрял. Вместе с тем, 01.12.2020 Дудук Н.Ф. обратилась к истцу с претензией и требованием о возврате задатка в размере сумма, внесенного ею по договору о задатке от 22.06.2020 к предварительному договору заключенному фио от его имени.

Дудук Н.Ф. заявлен встречный иск к Раздульеву В.А. о возмещении части задатка в размере сумма, в обоснование которого указано, что на основании предварительного договора и договора о задатке от 22 июня 2020 г, заключенных с продавцом Раздульевым В.А. в лице представителя фио Дудук Н.Ф. передала в качестве задатка сумма. Однако, основной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 40:07:060202:115 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 40:07:060202:122 по адресу: адрес ней не был заключен по вине Раздульева В.А, который продал указанное имущество другому лицу, в связи с чем она вправе требовать от него задаток в двойном размере, однако, ей возвращены только фактические оплаченные сумма.

Представитель истца по первоначальному иску по доверенности Звягина Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) по доверенности фио (одновременно участвующая в деле в качестве третьего лица) в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражала, встречные исковые требования поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении встречного иска, просят Дудук Н.Ф, фио по доводам апелляционных жалоб, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, основной договор не был заключен по вине покупателя, с которого подлежит взысканию задаток в двойном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 20222 года решение Тушинского районного суда адрес оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (л.д.254-257).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 20222 года отменено в части рассмотрения встречного иска Дудук Н.Ф. к Раздульеву В.А, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя судебное постановление, суд кассационной инстанции предложил исследовать вопросы заключения предварительного договора, договора задатка, причины незаключения основного договора, установить сторону, ответственную за неисполнение обязанности заключить договор купли-продажи, обстоятельства возврата или невозврата суммы задатка.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Раздульева В.А. по доверенности фио просил оставить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска без изменения, пояснил, что Раздульев В.А. не знал о заключенном с ним предварительном договоре, такой договор не имеет юридических последствий, истец самостоятельно нашел покупателя и продал ему имущество.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио. обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в части разрешения встречного иска в связи с неправильным применением норм материального права на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2018 Раздульевым В.А. выдана доверенность фио на представление его интересов и совершение от его имени сделок с принадлежащим ему недвижимым имуществом, в частности на продажу земельного участка с кадастровым номером 40:07:060202:115 по адресу: адрес, участок 3, с любыми зданиями, расположенными на указанном земельном участке, удостоверенную нотариусом нотариального адрес фио в реестре за N 40/40-н/2018-2018-1-906.

22.06.2020 между фио в лице представителя фио, действующей по указанной выше доверенности, и Дудук Н.Ф. был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому продавец обязался передать в собственность покупателю земельный участок с кадастровым номером 40:07:060202:115 по адресу: адрес, и расположенный на указанном земельном участке жилой дом с кадастровым номером 40:07:060202:122 по адресу: адрес, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить указанное недвижимое имущество.

Цена договора составила сумма (пункт 3 предварительного договора).

Согласно п. 4 предварительного договора покупатель оплачивает продавцу стоимость земельного участка и дома в следующем порядке: сумма оплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств в качестве задатка по договору о задатке, являющемуся неотъемлемой частью данного договора, в день подписания настоящего договора; окончательный расчет в размере сумма между сторонами будет произведен через арендуемый депозитарный сейф Сберегательного банка в течение 3 месяцев до 22.09.2020 в течение 1 банковского дня после регистрации перехода права собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.

По договору от 30.07.2020 Раздульев В.А. продал указанное выше имущество фио

31.07.2020 Раздульев В.А. отменил доверенность на имя фио

Учитывая отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств того, что Раздульев В.А. получал сумму задатка в размере сумма по предварительному договору и договору о задатке от 22.06.2020, которые были переданы фио от Дудук Н.Ф. и возвращены Дудук Н.Ф. по расписке обратно именно фио, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Раздульева В.А. части задатка.

С указанными выводами коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны без учета норм материального права и при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Статьей 380 ГК РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно статье 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

По результатам рассмотрения спора суд пришел к выводу, что фио, действуя по доверенности от имени Раздульева В.А, заключила предварительный договор на покупку земельного участка и жилого дома. Условиями договора предусматривалась передача задатка в размере сумма, которые были переданы Дудук Н.Ф. Дроновой С.С. как представителем Раздульева В.А.

Предварительный договор по решению суда признан действительным, в иске Раздульеву В.А. отказано, в данной части решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, предварительный договор, заключенный фио по доверенности от имени Раздульева В.А, создал права и обязанности для представляемого, то есть для Раздульева В.А.

Согласно условиям предварительного договора Раздульев В.А. обязался продать недвижимое имущество Дудук Н.Ф, однако обязательство не выполнил, заключил договор купли-продажи с иным лицом, из чего следует, что основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома не был заключен с Дудук Н.Ф. по воле и по вине Раздульева В.А.

В соответствии с п.10 предварительного договора ответственность и права сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 381 ГК РФ последствиями отказа продавца от продажи имущества покупателю, оплатившему задаток, является возникновение у продавца обязанности возвратить покупателю двойную сумму задатка. Следовательно, Раздульев В.А. обязан выплатить Дудук Н.Ф. сумма. Из указанной суммы сумма было возвращено покупателю Дудук Н.Ф. представителем продавца фио Размер невозвращенных денежных средств составляет сумма.

Возражая против встречного иска, Раздульев В.А. ссылался на то, что не знал о заключении предварительного договора, получении представителем задатка, денег ему лично никто не передавал, он не знал о действиях поверенного, следовательно, в его личных действиях отсутствует вина. Коллегия не может принять эти доводы во внимание, поскольку стороной договора, по которому передан задаток, является Раздульев В.А, он несет ответственность перед второй стороной договора Дудук Н.Ф. Правоотношения доверителя и уполномоченного поверенного не затрагивают право Дудук Н.Ф.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Дудук Н.Ф, взыскании в ее пользу с Раздульева В.А. сумма.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 21 октября 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 14 декабря 2021 года - отменить в части разрешения встречного иска.

Взыскать с Раздульева Владимира Александровича в пользу Дудук Наталии Федоровны сумма.

Председательствующий:

Судьи: