Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-50921/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2295/2022 по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества г. Москвы на решение Головинского районного суда города Москвы от 04 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к нотариусу города Москвы Бондаревой Ирине Анатольевне о признании права собственности города Москвы на жилое помещение как на выморочное имущество отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к нотариусу города Москвы Бондаревой И.А. о признании права собственности города Москвы на жилое помещение как на выморочное имущество, мотивируя свои требования тем, что жилое помещение - квартира по адресу: адрес принадлежала на праве собственности Коваленко О.Н, умершей 28 января 2015 года, к имуществу умершей открыто наследственное дело. С 2015 года право собственности на объект недвижимости не оформлено. Истец в целях реализации прав города Москвы обратился к нотариусу с заявлением о передаче имущества в собственность города Москвы как выморочного имущества, которое оставлено без удовлетворения. Истец полагает, что оставшееся после смерти Коваленко О.Н. имущество - квартира является выморочным, поскольку наследники существенного интереса не имеют, жилое помещение в собственность не оформили, обязанности по содержанию жилого помещения не исполняют. Истец просит признать право собственности города Москвы на жилое помещение - квартиру по адресу: адрес как на выморочное имущество.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Нотариус г. Москвы Бондарева И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, УФНС России по г. Москве, УВМ ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Третье лицо Коваленко О.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указала, что в установленном порядке вступила в наследство после смерти бабушки Коваленко О.Н, однако право собственности на объект недвижимости не оформила ввиду материальных затруднений.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы.

Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Коваленко О.В. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы представителя истца возражала.

Ответчик нотариус г. Москвы Бондарева И.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения третьего лица Коваленко О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 1112, 1142, 1151, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Департаментом городского имущества города Москвы проведена проверка сведений, содержащихся в автоматизированной системе, согласно которым жилое помещение - квартира по адресу: адрес никем не используется, оплата жилого помещения не производится, квартира освободилась в связи со смертью Коваленко О.Н.

Согласно выписке из ЕГРП жилое помещение зарегистрировано за Коваленко О.Н, умершей 28 января 2015 года (л.д. 25-26).

Истец обратился к нотариусу г. Москвы Бондаревой И.А. об оформлении прав на жилое помещение как выморочного имущества. Согласно предоставленной нотариусом информации оснований для передачи имущества г. Москве не имеется в связи с принятием наследства иным лицом (л.д. 15).

Согласно материалам наследственного дела (л.д.35-101), полученного по запросу суда, Коваленко О.Н. являлась собственником жилого помещения - квартиры по адресу: адрес.

28 января 2015 года Коваленко О.Н. умерла, что подтверждено свидетельством о смерти (л.д. 37 оборот), а также сведениями из отдела ЗАГС о регистрации акта смерти в книге актов гражданского состояния.

14 апреля 2015 года в адрес нотариуса г. Москвы Бондаревой И.А. от третьего лица Коваленко О.В. (внучки умершей Коваленко О.Н.) поступило заявление о принятии наследства по закону и завещанию (л.д. 38).

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Коваленко О.В. в установленном порядке приняла наследство после смерти Коваленко О.Н, то спорное имущество в виде квартиры 76, расположенной по адресу: адрес, не могло быть признано выморочным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества города Москвы о признании права собственности на указанное имущество.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что на протяжении длительного времени право собственности на наследственное имущество не оформлено, не влекут отмену решения, поскольку принятое наследство на основании положений п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о родстве наследодателя Коваленко О.Н. и Коваленко О.В, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку согласно материалам дела Коваленко О.В. обратилась с заявлением к нотариусу г. Москвы Бондаревой И.А. о принятии наследства по закону и завещанию после смерти бабушки Коваленко О.Н. (л.д.38). Кроме того, нотариусом г. Москвы Бондаревой И.А. факт родственных отношений проверялся в рамках наследственного дела N75/2015 при рассмотрении заявления Коваленко О.В. о принятии наследства, открывшегося после смерти Коваленко О.Н, умершей 28 января 2015 года, и документально подтвержден (л.д.75 оборот, л.д.76, л.д.76 оборот).

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: