Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-50927/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Белова А.А. на определение Тверского районного суда г.Москвы от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

"Произвести поворот решения Тверского районного суда города Москвы от 06.06.2019 г. по гражданскому делу N 2-2042/2019 по иску Белова А.А. к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с Белова Андрея Артемовича к пользу ООО "Проминстрах" в порядке поворота исполнения решения Тверского районного суда города Москвы от 06.06.2019 г. денежные средства в сумме сумма.",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Проминстрах" обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 06.06.2019 г, поскольку указанное решение было отменено апелляционным определением.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятие после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об основании заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.

Согласно ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривающий дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Как установлено судом, решением от 06 июня 2019 г. Тверского районного суда г. Москвы взысканы денежные средства в пользу Белова А.А. с ООО "Проминстраха", а именно страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 г. было отменено, по делу было постановлено новое решение, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Белова А.А. к ООО "Проминстрах" в полном объеме.

Между тем, решение суда до его отмены было частично исполнено ответчиком, истцу были выплачены денежные средства в размере сумма.

Поскольку решение суда было отменено апелляционным определением, в удовлетворении исковых требований было отказано, суд пришел к правильному выводу о повороте исполнения решения суда и о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, взысканных на основании отмененного решения суда, в размере сумма.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку наличие нового иска Белова А.А. к ООО "Проминстрах", находящегося на рассмотрении суда, в силу приведенных выше положений действующего гражданского процессуального законодательства, не может служить основанием к отказу в повороте исполнения решения суда, которое было частично исполнено, а затем отменено судебным актом суда вышестоящей инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Белова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: