Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-50929/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В., С участием прокурора фио, при ведении протокола помощником Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Пастух И., ответчика Пастуха А.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

Обязать Пастуха Алексея Викторовича не чинить Пастух Ирине препятствий в пользовании жилым помещением - домом, расположенным по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, д. Крекшино, ул. Запрудная, д. 67.

Взыскать с Пастуха Алексея Викторовича в пользу Пастух Ирины расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пастух И. обратился в суд с иском к ответчику Пастуху А.В, фио, действующей в своих интересах и в интересах Вахменцевой С.И, в котором просила обязать ответчика Пастуха А.В. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением - домом, расположенным по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, д. Крекшино, ул. Запрудная, д. 67, выселить ответчиков фио и фио из указанного жилого помещения, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что она и ответчик Пастух А.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, пос. Марушкинское, д. Крекшино, ул. Запрудная, д. 67. В спорном жилом помещении также проживают фио и несовершеннолетняя Вахменцева С.И. Ответчик Пастух А.В. чинит истцу препятствия в пользовании домом, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик Пастух А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просят истец Пастух И, ответчик Пастух А.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Пастух А.В, представителя истца Пастух И. по доверенности фио, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, ответчика фио, заслушав заключение прокурора фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что истец Пастух И. и ответчик Пастух А.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, пос. Марушкинское, д. Крекшино, ул. Запрудная, д. 67.

Ответчик Пастух А.В. препятствует ей в пользовании принадлежащей ей собственностью, в связи с чем она обращалась по данному факту в фио МВД России "Московский" г. Москвы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.1, 3, 35 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - домом, расположенным по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, д. Крекшино, ул. Запрудная, д. 67, а также об отсутствии правовых оснований о выселении фио, Вахменцевой С.И. из спорного жилого помещения.

На основании 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

фио А.В. является собственником доли в спорном жилом помещении, между Пастухом А.В. и фио зарегистрирован брак, фио и С.И. вселены Пастухом А.В. в качестве членов семьи.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Пастух А.В. подарил фио 1/8 долю в праве собственности на спорное жилое помещение.

Таким образом, фио является собственником доли в спорном жилом помещении.

Учитывая изложенное, правовые основания для выселения фио, С.И. из жилого дома отсутствуют.

Доводы жалобы Пастуха А.В. о том, что факт чинения им препятствий в пользовании спорным жилам помещение не доказан, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Пастух И, ответчика Пастуха А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: