Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-50933/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, и судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Щербинского районного суда адрес от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Чуклинковой Анны Павловны к Быкову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Быкова Александра Владимировича в пользу Чуклинковой Анны Павловны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Быкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 26.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был причинен ущерб автомобилю фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения водителем Быковым А.В, управлявшим автомобилем марка автомобиля Одисей, гос.номер 676сса14, ПДД РФ. Ответственность виновника ДТП была застрахована в адрес "ВСК" по полису ОСАГО МММN5039728494, гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в адрес "Ресо-Гарантия" МММN5034275831. адрес "Ресо-Гарантия" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере сумма Для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился ИП фио, согласно Экспертного заключения N 200601 стоимость восстановительного ремонта автомашины составил с учетом износа сумма, без учета износа сумма

При таких обстоятельствах, истец просила взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом, стоимостью проданного автомобиля и произведенными выплатами страховой компанией.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц адрес "ВСК", адрес "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Быков А.В. доводам апелляционной жалобы.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был причинен ущерб автомобилю фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Быковым А.В, управлявшим автомобилем марка автомобиля Одисей, гос.номер 676сса14, ПДД РФ.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в адрес "ВСК" по полису ОСАГО МММN5039728494, гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в адрес "Ресо-Гарантия" МММN5034275831.

адрес "Ресо-Гарантия" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере сумма

Для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился ИП фио, размер которого согласно Экспертного заключения N 200601 составил с учетом износа сумма, без учета износа сумма

15.06.2020 адрес "Ресо-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере сумма

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила сумма

Определением суда от 22.12.2021 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ".

Согласно выводам эксперта от 14.02.2022, с технической точки зрения, весь комплекс повреждений задней части автомобиля, обнаруженный на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. С 458 МН-777 (за исключением дефектов эксплуатации) мог быть образован при заявленных обстоятельствах наезда на заднюю часть со стороны автомобиля марка автомобиля, г.р.з. 676ССА-14.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 458 МН-777, по состоянию на 26.04.2020 года без учета износа округленно составила сумма

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 458 МН-777, по состоянию на 26.04.2020 года с учетом износа округленно составляла сумма

Суд принят заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу ущерба, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП - сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - сумма (страховое возмещение)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности требований истца со ссылкой на то, что размер причиненного истцу материального ущерба не превышает установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебная коллегия отклоняет, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права и разъяснений законодательства.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как указал Конституционный Суд РФ в вышеуказанном постановлении, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая названные разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, Верховного Суда РФ, а также то, что судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, признан Быков А.В, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований, заявленных к причинителю вреда, о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа автомобиля.

Таким образом, ответственность за возмещение ущерба в части суммы, подлежащей выплате потерпевшему сверх износа, вне зависимости от того исчерпан или нет лимит, установленный Законом об ОСАГО, не является предметом страхования по указанному Закону, а соответствующий размер ущерба не входит в страховую выплату, в связи с чем подлежит возмещению непосредственно виновником ДТП.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 11 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: