Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-50935/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Щербинского районного суда г. Москвы N 2-10061/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Дукальской Е.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Василькович Елены Сергеевны к ООО "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Василькович Елены Сергеевны неустойку по квартире в размере 178 000 руб, неустойку по машино-месту в размере 22 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 102 500 руб, судебные расходы в размере 15 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб...

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Василькович Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "А101", о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 31.12.2021 г. по 15.03.2022 г. по договору N **** от 17.06.2019 г. в размере 638 310, 03 руб, неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 31.12.2021 г. по 15.03.2022 г. по договору N **** в размере 79 123, 02 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, расходов на составление нотариальной доверенности указав, что 17.06.20219 г. между ООО "А101" и Василькович Е.С. был заключен договор N **** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства - квартиру условный номер 6-383, расположенную на 12 этаже, многоквартирного дома, по адресу: г. Москва, адрес, вблизи адрес, уч.31, д.6, корпус 1, секция 8.

Срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами не позднее 30.12.2021 г.

Согласно п. 4.1 цена договора составила 6 383 100, 32 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Кроме того 15.01.2021 г. между ООО "А101" и Василькович Е.С. был заключен договор N **** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства - машино-место условный номер ММ-172, расположенное на подземном этаже, многоквартирного дома, по адресу: г. Москва, адрес, вблизи адрес, уч.31, д.6.

Срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами не позднее 30.12.2021 г.

Согласно п. 4.1 цена договора составила 791 230, 16 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Поскольку ответчик, в нарушение условий договора, квартиру и машино-место в установленный договором срок истцу не передал, 28.01.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответа на претензию не последовало в связи с чем истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец Василькович Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя по доверенности Еленик О.В, который в свою настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Корягин С.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Дукальская Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 17.06.20219 г. между ООО "А101" и Василькович Е.С. был заключен договор N **** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства - квартиру условный номер 6-383, расположенную на 12 этаже, многоквартирного дома, по адресу: г. Москва, адрес, вблизи адрес, уч.31, д.6, корпус 1, секция 8.

Срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами не позднее 30.12.2021 г.

Согласно п. 4.1 цена договора составила 6 383 100, 32 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Кроме того 15.01.2021 г. между ООО "А101" и Василькович Е.С. был заключен договор N **** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства - машино-место условный номер ММ-172, расположенное на подземном этаже, многоквартирного дома, по адресу: г. Москва, адрес, вблизи адрес, уч.31, д.6.

Срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами не позднее 30.12.2021 г.

Согласно п. 4.1 цена договора составила 791 230, 16 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Поскольку ответчик, в нарушение условий договора, квартиру и машино-место в установленный договором срок истцу не передал, 28.01.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответа на претензию не последовало

Учитывая, что в установленный договором срок застройщиком объекты долевого строительства истцу переданы не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Проверив представленные истцом расчеты, суд первой инстанции с ними согласился, поскольку расчеты являются арифметически верным, вместе с тем, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки, в связи с тем, что заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ООО "А101" в пользу истца неустойку по договору N **** в размере 178 000 руб, по договору N **** в размере 22 000 руб...

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу Василькович Е.С. была взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб...

Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО "А101" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 102 500 руб, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа, суд не усмотрел.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает ко взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб...

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО "А101" в пользу истца были взысканы расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлины в размере 5 200 руб...

Принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" суд первой инстанции счел возможным предоставить ответчику ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика штрафа, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 (в редакции на дату принятия решения), вступило в силу 29.03.2022.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для подачи иска, возникли в период до вступления в законную силу указанного Постановления, требования о взыскании неустойки также заявлены истцом за период, предшествующий дате вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации N 479. Претензия была направлена в адрес ответчика 28 января 2022 года.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: