Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-50941/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Берегового В.М. по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Берегового Виктора Михайловича к Крюковой Ирине Михайловне о признании сделки недействительной, разделе наследственного имущества, взыскании судебных расходов - отказать.

Принятые судом обеспечительные меры в соответствии с определением суда от 14 июля 2022 года в виде наложения ареста (запрета совершать любые регистрационные действия) на: земельный участок по адресу: адрес, ДПК Заря, адрес, кадастровый номер... ; здание, расположенное по адресу: адрес, ДПК Заря, адрес, кадастровый номер... - отменить,

УСТАНОВИЛА:

Береговой В.М. обратился в суд с иском к Крюковой И.М. и просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер... и расположенного на нем жилого дома кадастровый номер.., расположенных по адресу: адрес, дачно-потребительский кооператив "Заря", адрес, заключенный между фио и Крюковой И.М. и зарегистрированный в ЕГРП 11 октября 2017 года, произвести стороны по сделке в первоначальное состояние: включить 2/3 доли имущества в виде земельного участка кадастровый номер... и 2/3 доли расположенного на нем жилого дома кадастровый номер.., расположенных по адресу: адрес, дачно-потребительский кооператив "Заря", адрес состав наследственного имущества после смерти фио, признать за истцом право собственности на 1/6 долю земельного участка кадастровый номер... и 1/6 долю расположенного на нем жилого дома кадастровый номер.., расположенных по адресу: адрес, дачно-потребительский кооператив "Заря", адрес сумма на наследственное имущество после смерти матери фио, произвести раздел наследственного имущества после смерти фио, которым признать за истцом Береговым В.М. право собственности на 1/3 долю земельного участка кадастровый номер... и 1/3 долю расположенного на нем жилого дома кадастровый номер.., расположенных по адресу: адрес, дачно-потребительский кооператив "Заря", адрес, как на наследственное имущество после смерти отца фио, умершего 30 мая 2021 года, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 19 марта 2017 года скончалась фио Наследников по завещанию после ее смерти не было, наследниками по закону первой очереди после смерти фио являлись ее муж фио и их дети: Береговой В.М. и Крюкова И.М. Каждый из наследников в установленный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства. Истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери на 1/3 наследственного имущества в виде денежных вкладов и 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. На момент смерти фио она состояла в зарегистрированном браке с фио, на имя которого на праве собственности было зарегистрировано недвижимое имущество виде земельного участка, расположенного по адресу: адрес, дачно-потребительский кооператив "Заря", адрес. Исходя из положений действующего законодательства ? часть земельного участка и расположенного на нем дома являлись совместно нажитым имуществом и подлежали включению в состав наследственной массы. 30 мая 2021 года умер фио Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. От нотариуса истцу стало известно, что земельный участок и расположенный на нем дом перешли в собственность ответчика на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2017 года. О продажи дачи отец никогда не упоминал, кроме того истец обладает преимущественным правом покупки, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец Береговой В.М. и его представители по доверенности фио, фио в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Крюковой И.М. по доверенности фио, фио в заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в том числе по пропуску истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, Администрация городского адрес в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Берегового В.М. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Берегового В.М. по доверенности фио, представителя ответчика Крюковой И.М. по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 01 августа 1975 года фио и фио состояли в зарегистрированном браке. В браке были рождены истец Береговой В.М. и Береговая (фио) И.М.

Береговая Э.Г. умерла 19 марта 2017 года.

Согласно копии наследственного дела N 22/2017, открытого к имуществу умершей фио, с заявлением о принятии наследства обратились Крюкова И.М. и Береговой В.М.

От фио поступило заявление, согласно которому он отказывается по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти фио в пользу дочери Крюковой И.М.

22 декабря 2017 года Крюковой И.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти фио в 2/3 долях. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес.

22 декабря 2017 года Крюковой И.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти фио в 2/3 долях. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из денежного вклада, хранящегося в ПАО Сбербанк.

27 апреля 2018 года Береговому В.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти фио в 1/3 доли. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес.

27 апреля 2018 года Береговому В.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти фио в 1/3 доли. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из денежного вклада, хранящегося в ПАО Сбербанк.

адрес Т. умер 30 мая 2021 года.

Согласно копии наследственного дела N 125/2021 с заявлением о принятии наследства после смерти фио обратились Крюкова И.М. и Береговой В.М.

05 марта 2022 года Крюковой И.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю наследства в виде денежных вкладов, хранящихся в ПАО ВТБ, ПАО Сбербанк.

30 сентября 2017 года между фио и Крюковой И.М. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок с кадастровым номером.., с расположенным на нем гаражом и сараем, площадью 1317 кв.м, а также расположенный на нем двухэтажный кирпичный дом с мансардой и подвалом, общей площадью 166, 7 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просит признать данный договор купли-продажи недействительным, поскольку данное имущество являлось совместно нажитым имуществом фио и фио

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласился с позицией истца, поскольку исходил из того, что на основании постановления Главы администрации адрес от 05 сентября 1995 года N 1071 фио выделен и закреплен в собственность земельный участок площадью 0, 1317 га по адресу: адрес, ДСК Заря, адрес, в связи с чем, последнему было выдано свидетельство XI50-50-1632 N 802941 о праве собственности на землю. Тогда как предоставление в 1995 году в период брака решением главы администрации Балашихинского Московской спорного земельного участка на имя только фио само по себе о возникновении у фио права единоличной собственности на такой земельный участок согласно закону не свидетельствует.

Учитывая положения ст. 8 ГК РФ, а также то, что закон разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам, а соответственно, бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием для его отнесения к личной собственности этого супруга, пришел к выводу, что спорный земельный участок является общим имуществом умерших супругов.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный жилой дом также является общим имуществом супругов, поскольку был возведен супругами (фио и фио) в период брака на вышеуказанном земельном участке выделенном фио

При таком положении, суд первой инстанции нашел несостоятельными доводы стороны ответчика, что спорное имущество являлось единоличной собственностью фио

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 181, 199 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", пришел к выводу о том, что согласно полученной справке о лицах, получивших сведения об объекте недвижимости от 15 августа 2022 года N... Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по адрес, за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года сведения об объекте недвижимости: земельный участок, кадастровый номер.., расположенный по адресу: адрес, ДПК Заря, адрес, были выданы Береговому В.М. 11 сентября 2018 года, то именно с указанной следует исчислять срок исковой давности, а поскольку Береговой В.М. обратился в суд с настоящим иском 10 марта 2022 года, то срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора купли-продажи от 30 сентября 2017 года истек 11 сентября 2021 года, поскольку именно 11 сентября 2021 года истец узнал, что собственником земельного участка является Крюкова И.М, а потому отказал в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд также не нашел оснований для удовлетворения производного требования о разделе наследственного имущества и взыскании судебных расходов, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы исковые требования, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Берегового В.М. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: