Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-50945/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Мысловской И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Кокуйкиной Натальи Михайловны на решение Басманного районного суда адрес от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ПАО КБ "Унифин" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пятаеву Олегу Миновичу, Мауриной Наталье Владимировне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать,

УСТАНОВИЛА:

КБ адрес обратился в суд с иском к Пятаеву О.М, Мауриной Н.В. о признании недействительным договора по отчуждению права собственности, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что Пятаев О.М. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес,.., кадастровый номер:... Между тем, право собственности на данную квартиру было зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве за Мауриной Н.В, что нарушает права банка как кредитора фио

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности Кокуйкина Н.М, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель истца Кокуйкина Н.М. в заседании коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 30.01.2008 года между Пятаевым Олегом Миновичем и КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) был заключен договор N2084/0010974 о предоставлении кредита на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес,... Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Росреестра по адрес 29.02.2008 года за N...

После регистрации ипотеки залогодержателем стало общество Рашн Мортгэджез Кэпитал Эс.Эй. (Russian Mortgages Capital S.A.).

Решением Пресненского районного суда адрес от 04.04.2017 года по делу N2-128/2017 с Пятаева Олега Миновича в пользу Рашн Мортгэджез Кэпитал Эс.Эй. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: адрес,...

03.09.2019 года по заявлению Рашн Мортгэджез Кэпитал Эс.Эй. возбуждено исполнительное производство N.., предмет исполнения: взыскание денежных средств и обращение взыскания на квартиру по адресу: адрес,...

04.12.2019 года в рамках исполнительного производства квартира передана на торги.

24.08.2020 года постановлением СПИ произведена замена стороны в исполнительном производстве Рашн Мортгэджез Кэпитал Эс.Эй. на Маурину Наталью Владимировну.

17.09.2020 года в связи с тем, что квартира в установленный законом срок принудительно не реализована, Мауриной Н.В. как залогодержателю было направлено предложение оставить имущество за собой, при этом, ни один из взыскателей должника не имел перед ней преимущественного права. Согласно акту от 17.09.2021 года имущество передано Мауриной Н.В.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ залог является одним из видов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 ст.334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.п.4 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, и в других случаях, предусмотренных законом.

В силу пп.1 п.2 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.п.1, 2 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено достаточных доказательств для признания недействительным договора от 14.01.2021 года, заключенного между Пятаевым Олегом Миновичем и Мауриной Натальей Владимировной, поскольку объект недвижимости выбыл из собственности Пятаева Олега Миновича на законных основаниях.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с решением суда, полагая, что судом первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Рашн Мортгэджез Кэпитал Эс.Эй.

Данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку оспариваемым решением суда вопрос о правах Рашн Мортгэджез Кэпитал Эс.Эй не разрешался, обязанностей на данное юридическое не возлагалось, более того, Рашн Мортгэджез Кэпитал Эс.Эй. выбыло из установленного судом правоотношения в связи с заменой 24.08.2020 года стороны правопреемником - Мауриной Н.В.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Кокуйкиной Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: