Апелляционное определение Московского городского суда от 26 декабря 2022 г. по делу N 33-50960/2022

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Мягкова Андрея Александровича на определение Тверского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

Изменить порядок исполнения решения Тверского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2015 г. по гражданскому делу N2-3163/2015 в части обращения взыскания на заложенное имущество: здание магазина, отдельно стоящее здание площадью 77, 1 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер... ; нежилое помещение (пристроенное) площадью 173, 7 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер... ; земельный участок под здание магазина и пристроенное нежилое помещение общей площадью 470, 44 кв.м, кадастровый номер.., расположенное по адресу: адрес.

Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое здание площадью 521 кв.м (кадастровый номер...) и земельный участок площадью 470, 44 кв.м (кадастровый номер...) по адресу: адрес, адрес, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере сумма (80% рыночной стоимости),

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производства УФССП России по адрес - Кузбассу обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта, в котором указывает на то, что имущество: здание магазина, отдельно стоящее здание площадью 77, 1 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер... ; нежилое помещение (пристроенное) площадью 173, 7 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер... ; земельный участок под здание магазина и пристроенное нежилое помещение общей площадью 470, 44 кв.м, кадастровый номер.., расположенное по адресу: адрес, в ходе исполнительного производства было передано на торги, однако, 13 мая 2018 года Межрегиональное территориальное управление Росимущества в адрес сообщило о невозможности его реализации ввиду того, что согласно данным из ЕГРН общая площадь нежилого здания, расположенного по адресу: адрес, составляет 521 кв.м, раздел площадей здания на нежилые помещения площадь 173, 7 кв.м и 77, 1 кв.м не выполнен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик Мягков А.А, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.64 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как усматривается из материалов дела, 7 октября 2008 года между банком и Мягковой Г.А. в обеспечение исполнения кредитного обязательства заключен договор об ипотеке, предметом которого является: здание магазина, отдельно стоящее здание площадью 77, 1 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер... ; нежилое помещение (пристроенное) площадью 173, 7 кв.м, расположенное по адресу: адрес, адрес, кадастровый (или условный) номер... ; земельный участок под здание магазина и пристроенное нежилое помещение общей площадью 470, 44 кв.м, кадастровый номер.., расположенные по адресу: адрес.

Решением Тверского районного суда г..Москвы от 25 ноября 2015 года с ООО "АТК", ООО "Век 21", ООО "Технология Т", Бондаренко Ольги Викторовны, Бондаренко Дениса Викторовича, Мягковой Галины Андриановны, Мягкова Андрея Александровича в пользу ПАО ВТБ 24 взыскана солидарно задолженность по кредитному соглашению N... от 7 октября 2008 года в сумме основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере сумма, в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере сумма; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бондаренко Ольге Викторовне, а именно: отдельно стоящее здание овощехранилища с подвалом площадью 849, 6 кв.м, кадастровый (или условный) номер.., расположенное на земельном участке по адресу: адрес Мая N1; часть нежилого здания площадью 846, 1 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер... ; часть нежилого здания площадью 863, 3 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер.., с установлением начальной продажной цены для реализации с публичных торгов в размере для каждого объекта недвижимости соответственно сумма, сумма и сумма; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мягковой Галине Андриановне, а именно: здание магазина, отдельно стоящее здание площадью 77, 1 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер... ; нежилое помещение (пристроенное) площадью 173, 7 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер... ; земельный участок под здание магазина и пристроенное нежилое помещение общей площадью 470, 44 кв.м, кадастровый номер.., расположенные по адресу: адрес, с установлением начальной продажной цены для реализации с публичных торгов в размере сумма, сумма, сумма соответственно, общей стоимостью сумма; с Бондаренко Ольги Викторовны и Мягковой Галины Андриановны взысканы в равных долях в пользу ПАО ВТБ 24 расходы по

оплате госпошлины в размере сумма.

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2017 года произведена замена ответчика (должника) Мягковой Г.А. правопреемником Мягковым А.И.

Согласно данным ЕГРН в настоящее время объект недвижимости по адресу: адрес, представляет собой двухэтажное нежилое здание площадью 521 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом на указанный объект в его состав входят, в том числе, помещение N1 литера Б 1 этаж общей площадью 173, 7 кв.м и помещение N2 литера Б 1 этаж общей площадью 77, 1 кв.м.

Согласно представленному отчету ООО "Финансы Бизнес Конслатинг" рыночная стоимость нежилого здания площадью 521 кв.м и земельного участка площадью 470, 44 кв.м по адресу: адрес, составляет сумма.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производства УФССП России по адрес - Кузбассу, руководствуясь приведенными нормами закона, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для изменения порядка исполнения судебного постановления, так как существуют препятствия в исполнении решения об обращении взыскания на нежилые помещения площадью 173, 7 кв.м и 77, 1 кв.м, которые в настоящее время входят в состав единого объекта недвижимости - двухэтажного нежилого здания площадью 521 кв.м, раздел площади которого не осуществлен.

При этом суд исходил из того, что изменение предмета ипотеки не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, не влечет прекращения залога, ипотека, установленная на нежилые помещения, подвергшиеся реконструкции, сохраняется в отношении реконструированных помещений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что Мягков А.И, собственник здания, на момент рассмотрения дела скончался, следовательно, не мог защищать свои права, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы изменения способа и порядка исполнения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем выбытие стороны из установленного судом правоотношения не препятствовало суду рассмотреть соответствующее заявление судебного пристава-исполнителя, а вопросы правопреемства могут быть разрешены в рамках исполнительного производства.

В целом, частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330-335 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Мягкова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Судья