Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-50984/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С, судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.

при помощнике Тимониной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело апелляционной жалобе представителя истца ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности Ериной А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы 12 июля 2022 г, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Буяновой.., родившейся... в городе Москве в пользу ООО "Яндекс.Драйв", ИНН 7704448440 штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4120 руб, почтовые расходы в размере 247 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать."

УСТАНОВИЛА

ООО "Яндекс Драйв" обратился в суд с иском к Буяновой Е.В. о взыскании штрафа за передачу арендатором учетной записи арендатора в приложении любым третьим лицам.

В обоснование своих требований указав, что 11 мая 2019 года истец (Арендодатель) и Буянова Е.В. заключили договор аренды транспортного средства.

Согласно детализации поездки, вышеназванным транспортным средством ответчик управлял в период с 11 мая 2019 г. 12 час. 40 мин. по 11 мая 2019 г. 12 час. 46 мин.

В соответствии с п. 4.4.2.9 договора аренды, арендатор не вправе передавать управление арендованного ТС третьим лицам. Согласно пункту 7.15 договора аренды в случае передачи арендатором учетной записи арендатора в приложении любым третьим лицам либо использования арендатором приложения для предоставления доступа к аренде ТС любым третьим лицам, арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 150 000 руб. В период временного владения и пользования ТС ответчик передал личную учетную запись приложения сервиса "Яндекс.Драйв" третьему лицу, - Раскольникову А.В, что подтверждается аудиозаписью. Ответчику с целью досудебного урегулирования спора истец направил досудебную претензию, однако ответ на досудебную претензию не поступил. Ответчиком добровольно была погашена сумма штрафа в размере 4000 руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика Буяновой Е.В. штраф за передачу арендатором учетной записи арендатора в приложении любым третьим лицам в размере 146 000 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4120 руб. 00, почтовые расходы в сумме 247, 84 руб.

Ответчик Буянова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил снизить размер штрафа, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Буяновой Е.В. по доверенности Ельцов В.В, однако, не был допущен к участию в деле ввиду отсутствия документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основным видом деятельности ООО "Яндекс.Драйв" и ООО "Мэйджор Профи" является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

19 декабря 2017 года между ООО "Мэйджор Профи" (арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (арендатор) заключен рамочный договор аренды N.., в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

23 августа 2018г. автомобиль марки KIA Rio X-Line, регистрационный знак ТС, был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

ООО "Яндекс.Драйв" использует транспортные средства от ООО "Мэйджор Профи" для дальнейшего предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг).

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно условиям использования сервиса ООО "Яндекс.Драйв" и договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства.

11 мая 2019 года истец (Арендодатель) и Буянова Е.В. заключили договор аренды транспортного средства.

Согласно детализации поездки, вышеназванным транспортным средством ответчик управлял в период с 11 мая 2019 г. 12 час. 40 мин. по 11 мая 2019 г. 12 час. 46 мин.

В период временного владения и пользования ТС ответчик передал личную учетную запись приложения сервиса "Яндекс.Драйв" третьему лицу, - Раскольникову А.В, что подтверждается аудиозаписью.

Ответчику с целью досудебного урегулирования спора истец направил досудебную претензию, однако ответ на досудебную претензию не поступил.

Ответчиком добровольно была погашена сумма штрафа в размере 4000 руб.

В соответствии с п. 4.4.2.9 договора аренды, арендатор не вправе передавать управление арендованного ТС третьим лицам.

Согласно пункту 7.15 договора аренды в случае передачи арендатором учетной записи арендатора в приложении любым третьим лицам либо использования арендатором приложения для предоставления доступа к аренде ТС любым третьим лицам, арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 150 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 309-310, 333, 420- 422, 435 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Установив факт нарушения ответчиком п.7.15 договора аренды транспортного средства от 11 мая 2019 г, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер штрафных санкций, суд с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание незначительность последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды (нарушение ПДД, не повлекшее причинение вреда здоровью, а также материального ущерба), пришёл к выводу о том, что установленная к взысканию сумма штрафа подлежит снижению до 30 000 рублей, при этом суд принял во внимание обстоятельства дела, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств.

С позицией районного суда о том, что определённая судом сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствующей установленным по делу обстоятельствам и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон при разрешении спора, судебная коллегия согласна.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Также суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы в размере 4120 рублей 00 копеек в виде расходов по оплате госпошлины и 247 руб.- почтовые расходы.

Оснований для признания этих выводов суда неправильными и необоснованными судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой взысканной неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Между тем, ответчик не приводит конкретных объяснений и документальных подтверждений, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки.

Вопреки ссылкам в апелляционной жалобе, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности Ериной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: