Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-50985/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Тимониной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе истцов Копитек Л.А, Мордохаевой А.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мордохаевой.., Копитек... к Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о взыскании возмещения, - отказать".

УСТАНОВИЛА:

Истцы Мордохаева А.Ю, Копитек Л.А. обратились в Пресненский районный суд города Москвы с иском к Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (до изменения наименования - ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства") о взыскании возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются участниками долевого строительства, выплаченные им денежные средства в связи с нарушением их прав недостаточны, исходя из представленных доказательств просили взыскать с ответчика пользу Мордохаевой А.Ю. недостающие денежные средства в размере 24 525 200 рублей, в пользу Копитек Л.А. денежные средства в размере 27 100 346 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов по доверенности Бойко В.Е. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ППК "Фонд развития территорий" по доверенности Кузьминкина Ю.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица МИФНС N 46 по г.Москве, УФНС по Москве, ИФНС N 3 по Москве в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истцов по ордер адвокат Минушкина А.И, просила решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом при рассмотрении требований по существу и подтверждается материалами дела, между Глуховой А.Ю. (Мордохаева) и ООО "Сочи-Абсолют" был заключен договор N 81 об участии в долевом строительстве от 08 августа 2021 года, предметом договора являлось участие Сторон в строительстве квартирного жилого дома площадью застройки 15210.5 кв.м, строительным объемом -54459.0 куб.м, количество этажей - 17, 2 техническими, 2 подвальными, на земельном участке площадь 1961 кв.м, с кадастровым номером.., расположенном по адресу:... Доля, причитающаяся Участнику долевого строительства, соответствует вновь созданному недвижимому имуществу - объектом долевого строительства является 1-но комнатная квартира Nстр. 25 проектной площадью 50.00 кв.м, в строительных осях РФ 19-20, расположенная на 7-ом этаже многоквартирного вышеуказанного жилого дома.

Кроме того, между Копитек... и Фурсовым... заключен Договор о передаче прав и обязанностей по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 117 от 18.01.2013 г. от 20 июня 2014 года. В соответствии с указанным договором Фурсовым А.В. преданы Копитек Л.А. права и обязанности по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома

N 117 от 18.01.2013 года, заключенного между ООО "Сочи- Абсолют" и Фурсовым А.В, по которому последний принял на себя и передает Копитек Л.А. долевое участие в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу:... для дальнейшего приобретения Копитек Л.А. прав собственности на одну конкретную квартиру с номером на поэтажном плане 23, ориентировочно общей площадью 55, 25 кв.м, включая площадь балконов, расположенную на 6-ом надземном этаже.

В рамках процедуры банкротства застройщика ООО "Сочи-Абсолют", определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2018 года по делу

N А32-22045/2016 требования Глуховой А.Ю. в отношении ООО "Сочи-Абсолют", подтвержденные договором от 08.08.2012 года N 81, предметом которого является строительство и передача должником кредитору квартиры N 25, площадью 50 кв. метра, на 7-ом этаже в многоэтажном многоквартирном доме, расположенном по адресу:... на земельном участке с кадастровым номером... включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Сочи-Абсолют".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2018 года по делу N А32-22045/2016 требования Копитек... в отношении ООО "Сочи-Абсолют", подтвержденные договором от 18.01.2013 года N 117, предметом которого является строительство и передача должником правопредшественнику кредитора (Ростовцеву Ю.Ю.) квартиры N 23, площадью 55, 25 кв.м, на 6-ом этаже в многоэтажном многоквартирном доме, расположенном по адресу:... на земельном участке с кадастровым номером... включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Сочи-Абсолют".

31.05.2021 Наблюдательным советом Фонда в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу:.., в районе домов 5, 7, принято решение о восстановлении прав граждан путем выплаты возмещения.

Мордохаевой А.Ю. и Копитек Л.И. выплачены денежные средства на основании отчета об оценке N 91-ФЗП/21 от 19.02.2021 года, подготовленного ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг".

Банком АО "Банк ДОМ.РФ", отделением 65 ОО "Краснодарский" 15 июля 2021 г. Мордохаевой... выплачено 4 845 000 (четыре миллиона восемьсот сорок пять тысяч) рублей, также Копитек... выплачено 5 353 725 (пять миллионов триста пятьдесят три тысячи семьсот двадцать пять) рублей.

Не согласившись с произведенными выплатами, истцы указали на то, что произведенные выплаты являются значительно заниженными и необоснованными.

Согласно Отчету N 058/210-0 "об определении рыночной стоимости недвижимого имущества" одного квадратного метра жилой площади во вновь возводимых многоквартирных жилых домах элит класса, расположенных в Центральном районе, микрорайоне Центра города Сочи Краснодарского края по состоянию на март 2021 г? АНО "СГЛСЭ", установлено,, что рыночная стоимость одного квадратного метра жилой площади во вновь возводимых многоквартирных жилых домах элит класса, расположенных в Центральном районе, микрорайона Центра города Сочи Краснодарского края по состоянию на март 2021 г. составляет 587 404 (пятьсот восемьдесят семь тысяч четыреста четыре) рубля.

С целью всестороннего рассмотрения дела 10 февраля 2022 г. Пресненским районный судом г.Москвы по ходатайству истцов было вынесено определение о назначении по данному делу судебной оценочной экспертизы. На разрешение экспертов был поставлен вопрос о стоимости одного квадратного метра жилого помещения, равнозначного жилому помещению, подлежащего передаче Мордохаевой А.Ю. и Копитек Л.А. по договорам об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 8 августа 2012 г. N81 и от 18 января 2013 г. N117 с ООО "Сочи-Абсолют" в объекте, расположенном по адресу:... в соответствии с правилами ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 N218-ФЗ, на 30 марта 2021 г. и на дату производства судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "ДОМ.ЭКСПЕРТ".

Согласно полученному экспертному заключению было установлено, что стоимость одного квадратного метра жилого помещения, по адресу: Краснодарский край,.., в районе домов 5, 7, принадлежащего Мордохаевой А.Ю. на дату 30.03.2021 г, составляет: 267 559 (Двести шестьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей. Стоимость одного квадратного метра жилого помещения, по адресу: Краснодарский край,.., в районе домов 5, 7, принадлежащего Копитек Л.А, на дату 30.03.2021 г, составляет: 260 900 (Двести шестьдесят тысяч девятьсот) рублей. Стоимость одного квадратного метра жилого помещения, по адресу:.., в районе домов 5, 7, принадлежащего Мордохаевой А.Ю, на дату экспертизы 25.03.2022 г, составляет: 517 044 (Пятьсот семнадцать тысяч сорок четыре) рубля. Стоимость одного квадратного метра жилого помещения, по адресу:.., в районе домов 5, 7, принадлежащего Копитек Л.А, на дату экспертизы 25.03.2022 г, составляет: 504 176 (Пятьсот четыре тысячи сто семьдесят шесть) рублей.

Суд первой инстанции оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО "ДОМ.ЭКСПЕРТ" не нашел, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако, разрешая заявленные исковые требования, суд верно пришел к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что полученное экспертное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку Фондом произведен расчет выплаты возмещения в размере, определенном на основании методики, утвержденной Правилами.

Одновременно с этим, надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих недостоверность рыночной стоимости объекта оценки при его определении в отчете оценщика, привлеченного Фондом (ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг"), истцами не представлено.

Разрешая спор, суд руководствовался Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; Правилами выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 N 1233 и Приложениями к ним; Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Положения вышеуказанных актов в решении судом приведены и применены верно.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил расчет произведенной фондом выплаты, привел его в обжалуемом решении, судебная коллегия с ним соглашается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, противоречии позиции истца собранным по делу доказательствам, являются несостоятельными, направленны на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах, с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка рецензии на отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, а также то, что судом первой инстанции отказано в назначении судебной экспертизы, судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные доводы не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд первой инстанции воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Копитек Л.А, Мордохаевой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: