Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-50991/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Зюзинского районного суда адрес от 15 декабря 2021г, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Ильинова Владимира Леонидовича страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с Ильинова Владимира Леонидовича в пользу ООО "ОНЭТ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "ОНЭТ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Ильинов В.Л. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов.

Истец Ильинов В.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен. Обеспечил явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал полностью, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 15 декабря 2021г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Ильинова В.Л. - Алехин А.В, явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Ильинова В.Л. - фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4)

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1)

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (ч.3)

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2021 в 17-35 час. по адресу: 49 км.+500 м. адрес Московская об, г. адрес произошло ДТП с участием а/м автомобиля под управлением Ильинова В.Л. и а/м автомобиль под управлением фио

ДТП произошло по вине водителя Ильинова В.Л, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

14.03.2021 инспектором 1 роты 8 батальона ДПС "Южный" ГИБДД ГУ МВД России по адрес в отношении Ильинова В.Л. составлено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца, помимо договора обязательного страхования, была застрахована по полису КАСКО серии номер в ООО СК "Согласие".

15.03.2021 истец направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая. Указанного числа был составлен акт осмотра транспортного средства при участии истца.

21.03.2021 истцу выдано направление на СТОА ООО "Инчкейп Холдинг". Согласно заказ-наряду, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Ильинову В.Л. т/с автомобиля превышает 60% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, в связи с чем урегулирование убытка должно происходить на условиях конструктивной гибели (п. 11.1.6 Правил страхования).

27.04.2021 истцу выдано уведомление о возмещении ущерба на условиях конструктивной гибели и необходимости выбора варианта возмещения в зависимости от намерения передачи годных остатков страховщику.

29.04.2021 истец обратился в страховую компанию о расчете стоимости годных остатков т/с.

25.05.2021 страховщик направил уведомление, которым сообщил о размере страхового возмещения вы случае отказа передать годные остатки - сумма при стоимости годных остатков т\с сумма

Не согласившись с указанным вариантом урегулирования убытка, истец обратился в независимую экспертную организацию об определении стоимости восстановительного ремонта т/с.

Согласно акта экспертного исследования от 10.06.2021, подготовленного ИП фио, причиной образования повреждений является взаимодействие а/м автомобиля в период контактирования в рассматриваемом ДТП от 14.03.2021. Стоимость восстановительного ремонта а/м автомобиля составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Стоимость оказанных истцу экспертных услуг составила сумма, которые были оплачены в полном объеме.

14.06.2021 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения.

24.06.2021 страховщиком был дан ответ, в котором указал на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Согласно п. 11.1.6 Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" (Ущерб+"), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель, размер ущерба определяется на основании действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (годных остатков), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя и волеизъявления страхователя в соответствии с п. 6.5.4 Правил, договор страхования по всем рискам прекращает действие.

При наступлении страхового случая по риску "Ущерб" (Ущерб+"), не квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель, и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения предусмотренной договором страхования превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в договоре страхования стоимости), форма страхового возмещения определяется по выбору страховщика:

б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя в одном из вариантов, предусмотренных п. 11.1.6.1-11.1.6.2 Правил, и в соответствии с п. 6.5.4 Правил договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

В соответствии с предложением о выкупе годных остатков транспортного средства по лоту N 176550 наивысшее предложение по стоимости составило сумма от ООО "МИГАС". От указанной организации получен результат торгов по лоту 176550, а также гарантийное письмо о готовности приобрести поврежденное т/с за сумма

В случае передачи годных остатков т/с страховщику размер страхового возмещения, подлежащего выплаты страхователю, составил бы сумма; в случае отказа передачи годных остатков т/с страховщику стоимость которых определена в сумме сумма, страховое возмещение, подлежащее выплате страхователю, составило бы сумма

В целях определения наступления конструктивной гибели автомобиля Муцубиси, г.р.з. К202КУ 197, по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая, а после и дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N номер от 24.11.2021, выполненного ООО "ОНЭТ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиля в результате произошедшего 14.03.2021 ДТП составляет сумма (ответ на вопрос 1)

Согласно дополнительному заключению эксперта N номер от 13.12.2021, выполненному ООО "ОНЭТ", с учетом определенной ранее стоимости восстановительного ремонта т/с автомобиля (сумма) после произошедшего 14.03.2021 ДТП, с учетом положений п. 4.10, 4.10.1 Правил страхования транспортных средств ООО СК "Согласие" наступила конструктивная гибель автомобиля автомобиля (ответ на вопрос 1)

В соответствии с требованиями п. 11.1.6.1 Правил страхования от 07.08.2019 ООО СК "Согласие" за стоимость годных остатков т\с автомобиля экспертом принято максимальное предложение по результатам специализированных торгов, равное сумма (ответ на вопрос 2).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеприведенным положениям закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, взыскал с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу Ильинова В.Л. страховое возмещение в размере сумма При этом суд учел пояснения представителя истца, что поврежденное транспортное средство находится у истца, ответчику не передано, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцом выбран способ урегулирования убытка по п. 11.1.6.1 Правил страхования.

К представленным сторонами заключениям суд отнесся критически, поскольку указанные исследования проведены не на основании определения суда, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Также является правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки компенсации морального вреда и штрафа, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства уклонения ответчика от удовлетворения требований потребителя и невыполнения требований закона РФ "О защите прав потребителей". Неисполнение потребителем предусмотренной Правилами страхования обязанности по выбору способа урегулирования убытка лишает страховщика возможности исполнить требование закона о выплате страхового возмещения (при наличии оснований) и добровольно удовлетворить требование потребителя в данной части. Истцом не оспаривалось, что 27.04.2021 ему было выдано уведомление о возмещении ущерба на условиях конструктивной гибели и необходимости выбора варианта возмещения в зависимости от намерения передачи годных остатков страховщику, с предложением представить расчетный счет для перечисления денежных средств, однако данная обязанность истцом исполнена не была.

В силу положений ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, взысканы судебные расходы.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором определена страховая сумма в размере сумма и она не должна меняться отклоняется, судебной коллегией.

При наступлении конструктивной гибели, установленные суммы ущерба размер которого составляет 60% и более от страховой суммы на дату наступления стразового события, применяется особый порядок урегулирования заявления о выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта превышает 60% от страховой суммы на дату наступления страхового случая (п. 11.1.6 Правил), в вязи с чем урегулирование убытка происходит на условиях конструктивной гибели. Страховщик направлял уведомление, в котором сообщил о размере страхового возмещения в случае отказа от передачи годных остатков. Стоимость годных остатков определенная посредством проведения специализированных торгов, составила сумма, таким образом страховое возмещение составляет сумма

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 15 декабря 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильинова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: