Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-50994/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Тимониной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Стоунхедж - Управление активами". на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2022г, которым постановлено:

Исковые требования Проминской Марины Александровны к ООО "Стоунхедж - Управление активами" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 4.2, 7.2 и 8.6 заключенного Проминской М.А. и ООО "Стоунхедж - Управление активами" договора N номер от 30.04.2021 на оказание услуг бронирования.

Признать расторгнутым заключенный Проминской М.А. и ООО "Стоунхедж - Управление активами" договор N номер от 30.04.2021 на оказание услуг бронирования.

Взыскать с ООО "Стоунхедж - Управление активами" в пользу Проминской Марины Александровны уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, в возмещение морального вреда сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стоунхедж - Управление активами" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Проминская М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Стоунхедж- Управление активами" о защите прав потребителя, указывала в исковом заявлении, что 30.04.2021 между Проминской М.А. и ООО "Стоунхедж- Управление активами" был заключен договор подряда N номер на оказание услуг по бронированию нежилого помещения, проектирование и строительство которого осуществляется на земельном участке по адресу: адрес, "Административно-деловой комплекс", объект бронирования нежилое помещение площадью 67, 14 кв.м. В соответствии с п.1.2 договора, под бронированием (резервированием) понимается закрепление конкретного помещения за заказчиком в строящемся объекте недвижимости. На основании п.4.1 стоимость услуг по договору составляет сумма Пунктом 1.5 договора установлено, что окончание бронирования - дата заключения договора купли-продажи с продавцом, но не позднее 01.07.2021 года включительно. По условиям пункта 1.7 договора, срок оказания услуги с даты подписания договора по дату акта сдачи-приемки оказанных услуг. До оказания услуг по договору и до истечения срока действия договора, истец обратилась к ответчику с заявлением от 26.06.2021 о возврате уплаченной по договору денежной суммы и расторжении договора в связи с тем, что необходимость в приобретении данного нежилого помещения отпала. Ответа от ответчика не последовало, денежные средства возвращены не были. На основании изложенного истица обратилась за защитой своего права в суд, которая просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма и штраф в размере сумма, а также признать недействительными п.п. 4.2, 7.2, 8.6 договора N номер на оказание услуг по бронированию; признать расторгнутым договор на оказание услуг по бронированию от 30.04.2021 N номер.

Сторона истицы в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, поддержав ранее заявленные письменные возражения на исковое заявление.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2022г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ООО "Стоунхедж - Управление активами" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ООО "Стоунхедж - Управление активами" - фио явилась, апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Проминской М.А. - фио явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме. Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2021 между Проминской М.А. и ООО "Стоунхедж- Управление активами" был заключен договор подряда N номер на оказание услуг по бронированию нежилого помещения, проектирование и строительство которого осуществляется на земельном участке по адресу: адрес, "Административно-деловой комплекс", объект бронирования нежилое помещение площадью 67, 14 кв.м (л.д. 6-8).

На основании п.4.1 стоимость услуг по договору составляет сумма, Проминская М.А. оплатила указанную стоимость услуги в полном объеме (л.д.9).

До истечения срока действия договора, истец обратилась к ответчику с заявлением от 26.06.2021 о возврате уплаченной по договору денежной суммы и расторжении договора в связи с тем, что необходимость в приобретении данного нежилого помещения отпала. Ответа от ответчика не последовало (л.д.10-11).

Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

В соответствии с п.4.1 стоимость услуг по договору составляет сумма Пунктом 1.5 договора установлено, что окончание бронирования - дата заключения договора купли-продажи с продавцом, но не позднее 01.07.2021 года включительно. По условиям пункта 1.7 договора, срок оказания услуги с даты подписания договора по дату акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Данный договор заключен Проминской М.А. как физическим лицом, материалы дела не содержат данных о том, что объект планировали приобрести с целью извлечения прибыли, следовательно, к спорным правоотношения сторон по договору N номер от 30.04.2021 следует применять Закон РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем пункт 7.2 договора суд признал недействительным.

Пунктом 8.6. договора предусмотрено, что споры между сторонами договора разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде адрес. Между тем ст. 27 АПК РФ устанавливает споры относящиеся к компетенции Арбитражных судов. Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Споры между физическими и юридическими лицами не рассматриваются Арбитражным судом, связи с изложенным, пункт 8.6 договора суд признал недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в случае расторжения договора, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на получение компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер сложившихся отношений, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, обусловленных нарушением прав истца, суд взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг по оплате представителя, суд нашел их подлежащими удовлетворению в размере сумма

Поскольку претензия истца о выплате неустойки ответчиком была оставлена без удовлетворения, исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме сумма

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика суд взыскал в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером штрафа, взысканного судом, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного решения.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы жалобы о том, что, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г.Москвы от 06 июня 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стоунхедж - Управление активами". - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: