Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51007/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-1903/2021 по апелляционной жалобе ответчика ИП Волкова А.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 марта 2021 года по иску акционерного общества Микрофинансовая компания "Микро Капитал" к индивидуальному предпринимателю Волкову Александру Валерьяновичу, Волковой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества Микрофинансовая компания "Микро Капитал" к индивидуальному предпринимателю Волкову Александру Валерьяновичу, Волковой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Волкова Александра Валерьяновича, Волковой Татьяны Александровны в пользу акционерного общества Микрофинансовая компания "Микро Капитал" задолженность по договору займа в размере сумма, из которых: сумма займа - сумма; проценты за пользование займом ? сумма; неустойка - сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Волкову Александру Валерьяновичу, Волковой Татьяне Александровне о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 29.04.2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Микро Капитал Руссия" и Индивидуальным предпринимателем Волковым А.В. заключен Договор займа N 42196-56091-10-28, в соответствии с которым ответчику ИП Волкову А.В. был предоставлен заем в размере сумма, под 28 % годовых, сроком на 6 месяцев. Денежные средства переданы 30.04.2019 г. согласно платежным поручениям N 489, N 490.

По условиям договора (п. 1.1, 2.1) сумма займа перечислена Заемщику путем безналичного перечисления денежных средств: в размере сумма - на банковский счет Заемщика, указанный в п. 9 настоящего договора, не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора; в размере сумма - на банковский счет ООО адрес.

30.11.2019 г. между истцом адрес "Микро Капитал" и ООО МКК "Микро Капитал Руссия", был заключен Договор уступки прав требований N 30-11-2019, согласно которому были выкуплены права требования по Договору N 42196-56091-10-28 от 29.04.2019 г. Сумма основного долга на момент уступки прав требования - Должника ИП Волкова А.В. составляет сумма, сумма начисленных и неуплаченных процентов составляет сумма, всего общий объем уступаемых прав составляет сумма

Во исполнение надлежащего исполнения обязательств ООО МКК "Микро Капитал Руссия" был заключен договор поручительства N 42196-56091-10-28П1 от 29.04.2019 г. с Волковой Т.А, согласно которому поручитель обязался отвечать по обязательствам Заемщика в полном объеме, включая уплату суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа.

Письменные требования о погашении задолженности ответчиками не исполнены.

Поскольку задолженность по Договору займа не погашена, Истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по Договору займа N 42196-56091-10-28 от 29.04.2019 г. в размере сумма, из которых: задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойка в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ИП Волков А.В, Волкова Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ИП Волков А.В.

Представитель истца адрес "Микро Капитал", ответчики ИП Волков А.В, Волкова Т.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 29.04.2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Микро Капитал Руссия" и Индивидуальным предпринимателем Волковым А.В. заключен Договор займа N 42196-56091-10-28, в соответствии с которым ответчику ИП Волкову А.В. был предоставлен заем в размере сумма, под 28 % годовых, сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора займа, Займодавец предоставляет Заемщику, указанную в п. 1.1 настоящего Договора сумму займа путем безналичного перечисления денежных средств: в размере сумма - на банковский счет Заемщика, указанный в п. 9 настоящего договора, не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора; в размере сумма - на банковский счет ООО адрес.

Факт предоставления займа подтверждается платежными поручениями N 489, N 490 от 30.04.2019 г.

В соответствии с п. 2.9. Договора займа сумма произведенного Заемщиком ежемесячного платежа по настоящему договору, в случае если она недостаточна для полного исполнения обязательств Заемщика, погашает, вне зависимости от назначения платежа в платежном документе, обязательства Заемщика в соответствии с Графиком платежей в следующей очередности: издержки Займодавца, связанные с получением исполнения (судебные издержки, оплаты госпошлины и другие расходы); неустойку (штраф, пени), начисленные в соответствии с настоящим Договором; задолженность по процентам; проценты, начисленные на сумму займа за текущий период платежей; задолженность по основному долгу; сумму основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные настоящим Договором.

В силу п. 5.1. Договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с настоящим Договором, а также при нарушении сроков, установленных в п. 3.1.5. настоящего Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% (два процента) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование займом.

Согласно предоставленному расчету истца, ИП Волков А.В. имеет задолженность по состоянию на 04.03.2020 г. в общей сумме сумма, из которых: задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойка в размере сумма

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика ООО МКК "Микро Капитал Руссия" был заключен договор поручительства N 42196-56091-10-28П1 от 29.04.2019 г. с Волковой Т.А, согласно которому поручитель обязался отвечать по обязательствам Заемщика в полном объеме, включая уплату суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа.

Требование о досрочном возврате задолженности по договору займа ответчиками не исполнено.

В соответствии с п. 3.1.6 договора займодавец имеет право передать права по договору третьим лицам.

Из материалов дела видно, что 30.11.2019 г. между истцом адрес "Микро Капитал" и ООО МКК "Микро Капитал Руссия", был заключен Договор уступки прав требований N 30-11-2019, согласно которому истцу переданы права требования по Договору займа N 42196-56091-10-28 от 29.04.2019 г, в том числе и договору поручительства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется, перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части первой ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По состоянию на день вынесения решения требование истца ответчиками не удовлетворено, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиками своих обязательств, не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не получено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Также согласно расчету истца размер взыскиваемой неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора займа, исходя из 2 % за каждый день просрочки за период с 30.11.2019 г. по 01.12.2019 г. составляет сумма, истцом размер неустойки добровольно снижен до сумма, ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Договору займа N 4219-56091-10-28 от 29.04.2019 г. в размере сумма, из которых: сумма займа - сумма; проценты за пользование займом ? сумма; неустойка - сумма

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд солидарно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении неустойки и не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, то суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в полном объеме.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Волкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: