Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51010/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей фио, Князева А.А., при помощнике судьи Баринове А.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3043/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Демидова И.В. - Иванова С.И. по доверенности на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Группа СВС" к Демидову Владимиру Игоревичу, Демидову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Демидова Владимира Игоревича в пользу ООО "Группа СВС" задолженность по кредитному договору в сумме 1137580 руб. 32 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13887 руб. 90 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки Киа Рио, идентификационный номер VIN VIN-код, 2012 года выпуска путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости с которой будут начинаться торги на стадии исполнения судебного решения.

Взыскать с Демидова Игоря Владимировича в пользу ООО "Группа СВС" расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Группа СВС" обратилось в суд с иском к Демидову В.И, Демидову И.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 137 580 руб. 32 коп, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Киа Рио", 2012 года выпуска, VIN: VIN-код, принадлежащий на праве собственности Демидову И.В, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования неисполнением заемщиком Демидовым В.И. условий договора займа.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Демидов И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Ответчик Демидов В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество просит ответчик Демидов И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Демидова И.В, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела неисполнение Демидовым В.И. (заемщик) обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 11 ноября 2014 года N 3В-000000005573, заключенному с ООО "МК "Да!Деньги" (займодавец), согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 465 000 руб. 00 коп. под 25, 9% годовых сроком на 60 месяцев.

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается залогом автомобиля "Киа Рио", 2012 года выпуска, VIN: VIN-код.

Размер задолженности заемщика по договору займа составляет 1 137 580 руб. 32 коп.

Права требования по договору уступлены ООО "Группа СВС" на основании договоров цессии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что заемщиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности по договору займа, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 334, 348, 352, 353 ГК РФ пришел к выводу об обращении взыскания на указанный автомобиль, собственником которого в настоящее время является Демидов И.В, который приобрел его у отца Демидова В.И. на основании договора купли-продажи от 24 мая 2020 года.

При этом суд указал, что Демидовым В.И. не представлено доказательств добросовестности его действий при покупке находящегося в залоге автомобиля.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты уведомлений о залоге спорного автомобиля не имелось, данное уведомление было внесено в реестр только 11 сентября 2020 года, то есть после заключения договора купли-продажи автомобиля.

Между тем, сам факт отсутствия сведений в реестре уведомлений о залоге автомобиля на момент его приобретения, не является безусловным основанием для прекращения залога, поскольку в данном случае значимым обстоятельством является то, что приобретатель не знал и не мог знать о залоге автомобиля.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял во внимание, что Демидов И.В. является сыном Демидова В.И, ответчики зарегистрированы в одном жилом помещении. Заключая сделку с отцом, Демидов И.В. не выяснил обстоятельства приобретения отцом транспортного средства с учетом финансовой возможности, причины, по которым он стал его отчуждать. После продажи автомобиля Демидов В.И. не предпринял мер по погашению кредитной задолженности.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Демидов И.В. является добросовестным приобретателем автомобиля, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...