Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51031/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4360/2022 по иску ООО "Центр взыскания" к Захаровой Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Захаровой Н.Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Захарову Н.Е, поддержавшую доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Савеловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 г. указанный выше иск удовлетворен, постановлено: взыскать с Захаровой Н.Е. в пользу ООО "Центр взыскания" задолженность по договору займа в размере 130888, 38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3817, 80 рублей.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные ООО "Центр взыскания" основания иска, связанные с тем, что истец, являясь цессионарием по заключенному с МФК "Саммит" договору от 4 марта 2013 г. на основании акта передачи прав требований от 30 марта 2018 г. приобрел права требования взыскания задолженности по договору займа от 10 января 2018 г, в соответствии с которым МФК "Саммит" предоставила Захаровой Н.Е. в долг 45000 рублей до 9 января 2019 г. под 219% годовых, обязательства по возврату которого исполнены ответчиком частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 130888, 38 рублей, из которых 43860, 94 рублей - основной долг, 87027, 44 рублей - проценты за пользование суммой займа.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 810, 819, 811 п. 2 Гражданского кодекса РФ, регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения Захаровой Н.Е о пропуске срока исковой давности, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку данная норма права не позволяет снижать проценты за пользование суммой займа, срок исковой давности не пропущен.

В апелляционной жалобе Захаровой Н.Е. ставится вопрос об изменении решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ она не просила. Вместе с тем заявитель утверждает, что представляла справку о погашении задолженности в размере 41457, 87 рублей, в связи с чем просила уменьшить сумму долга в указанном размере, чему суд не дал какой-либо оценки. Поэтому в апелляционной жалобе поставлен вопрос об уменьшении суммы, подлежащей взысканию.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия суда апелляционной инстанции по пересмотру дела в рамках доводов жалобы должно осуществляться в целях исправления тех судебных ошибок, связанных с неправильным отправлением правосудия, на которые указано заявителем жалобы. Отступления от этого принципа оправданы только в силу обстоятельств существенного характера, когда суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Нормы ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающие суд постановить в рамках заявленных оснований и предмета иска законное и обоснованное решение, соответствующее по своему содержанию требованиям ст. 198 названного Кодекса, не предоставляют суду возможности произвольно разрешать спор, не устанавливая обстоятельства, имеющие значение, не приводя мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика.

Несоблюдение судом первой инстанции приведенных законоположений выразилось в том, что суд не дал какой-либо оценки доводам ответчика о частичном погашении ответчиком задолженности, а при решении вопроса о применении срока исковой давности суд, установив, что на момент обращения истца к мировому судье (29 марта 2021 г.) указанный срок уже истек 10 января 2021 г, пришел к противоположному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Допущенные судом первой инстанции нарушения по данному гражданскому делу требуют их устранения в интересах законности и, соответственно, проверки решения суда за пределами доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что по договору займа от 10 января 2018 г. МФК "Саммит" предоставила Захаровой Н.Е. сумму в размере 45000 рублей на срок до 9 января 2019 г. под 219% годовых, обязательства по возврату которого исполнены ответчиком частично, что также подтверждается представленной ответчиком справкой о произведенных платежах по указанному договору за период с 10 января 2018 г. по 12 января 2019 г. на общую сумму 41457, 87 рублей, из которых в счет основного долга уплачено 1139, 06 рублей, в счет процентов за пользование займом 40318, 81 рублей (л.д. 60).

Указанные платежи учтены в представленном истцом расчете (л.д. 10-21), в связи с чем образовалась задолженность в размере 130888, 38 рублей, из которых 43860, 94 рублей - основной долг, 87027, 44 рублей - проценты за пользование суммой займа.

ООО "Центр взыскания", являясь цессионарием по заключенному с МФК "Саммит" договору от 4 марта 2013 г, на основании акта передачи прав требований от 30 марта 2018 г. приобрело права требования взыскания указанной задолженности с Захаровой Н.Е.

Изложенное, наряду с представленным истцом расчетом (л.д. 10-21), свидетельствует о том, что суммы, на которые ссылается заявитель жалобы, уже учтены истцом при расчете задолженности, образовавшейся за период с 10 января 2018 г. по 2 ноября 2021 г.

Захаровой Н.Е. в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 201 данного Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что 29 марта 2021 г. ООО "Центр взыскания" обратилось мировому судье судебного участка N 346 Хорошевского района г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа, в отношении которого в настоящее время возник спор.

Стало быть, на момент обращения в суд с таким заявлением, не истек срок исковой давности по периодическим платежам, исчисляемым начиная с даты 29 марта 2018 г, а потому на предшествующие указанной дате платежи, за период с 10 января 2018 г. по 28 марта 2018 г, которые согласно графику погашения задолженности (л.д. 26-27) составляют сумму, включающую возврат основного долга и возврат процентов за пользование замом, в размере 23564, 20 рублей (2142, 20*11), срок исковой давности распространяется.

Поэтому указанная сумма не может быть взыскана судом, на ее размер подлежит уменьшению сумма образовавшейся задолженности за спорный период - до 107324, 18 рублей (130888, 38-23564, 20).

Соответственно, пропорционально удовлетворенной части требований, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ сумма государственной пошлины составит 3346, 48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу ООО "Центр взыскания" с Захаровой Н.Е. задолженность по договору займа в размере 107324, 18 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины 3346, 48 рублей; в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Судьи