Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51035/2022

Судья суда первой инстанции: Бондарева Н.А.

Гражданское дело N 2-3263/2022

Апелляционное производство N 33-51035/2022

УИД 77RS0033-02-2022-009226-27

20 декабря 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при помощнике судьи Евтееве К.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ООО КБ "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Чертановского районного суда года Москвы от 20 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО КБ "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Кирюхину Д.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскании на заложенное имущество.

От истца в суд поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Кирюхину Д.Л, поименованное в заявление, а также запрещении совершать сделки и действия, направленные на его отчуждение или обременение правами третьих лиц. В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что с учетом суммы задолженности и длительности неисполнения обязательства по возврату заемных средств непринятие обеспечительных мер может затруднить в будущем исполнение решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанное имущество не является предметом спора истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что непринятие мер обеспечения сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Само по себе указание на длительность неисполнения ответчиком договорных обязательств не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, истцом не представлено доказательств того, что ответчик с целью уклонения от исполнения обязательств совершает какие-либо попытки по отчуждению имуществу, что могло бы свидетельствовать о намерении должника причинить ущерб заявителю.

Кроме того, в силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В данном случае, запрашивая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, находящееся в собственности ответчика, истец данное имущество в предмет исковых требований не включал, в связи с чем испрашиваемые истцом меры не являются соразмерными заявленным требованиям.

Необходимо отметить, что ранее истец обращался с аналогичным заявлением, в удовлетворении которого определением суда от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22 сентября 2022 года, было отказано. Каких-либо новых безусловных доводов, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав и законных интересов заявителя без принятия обеспечительных мер, приведено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чертановского районного суда года Москвы от 20 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.А. Новикова