Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51039/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Лукьянченко В.В, Князева А.А, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу ответчиков Злотской Е. Ю, Злотского А. Д. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-3234/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Московский Кредитный Банк" к Злотскому А. Д, Злотской Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчикам Злотскому А.Д, Злотской Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что 23 августа 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор N... на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО "Московский кредитный банк" о предоставлении ответчику денежных средств в размере 874 444 руб. 44 коп. Согласно п.п. 2, 4 Индивидуальных условий потребительского кредита, кредит выдается на срок до 09.07.2033 включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с 23.08.2018 - 20, 0%, с 12.10.2021 - 0, 0% годовых. В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 09-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде кредитного договора и составляют 15 257 руб. 54 коп. При этом п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчиков N 40817810400004231937, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету, между тем ответчиками не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете, нарушались сроки по погашению кредита.

Согласно п.7.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания договор может быть расторгнут по инициативе Банка в одностороннем порядке, в том числе в случаях нарушения его условий. В связи с существенным нарушением ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п.7.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление. В связи с расторжением Кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с 11.10.2021 составила 0 % годовых. Задолженность ответчиков по состоянию на 15 ноября 2021 года составляет 1 010 641 руб. 08 коп, в том числе по просроченной ссуде в размере 841 564 руб. 10 коп.; по просроченным процентам по срочной ссуде 153 617 руб. 02 коп.; по просроченным процентам по просроченной ссуде 1 268 руб. 37 коп.; по штрафной неустойке по просроченной ссуде 1 268 руб. 37 коп, по штрафной неустойке по просроченным процентам в размере 12 923 руб. 22 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору N... от 23 августа 2018 года в размере 1 010 641 руб. 08 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 253 руб. 21 коп.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года постановлено: Исковые требования публичного акционерного общества "Московский Кредитный Банк" к Злотскому А. Д, Злотской Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Злотского А. Д, Злотской Е. Ю. в пользу публичного акционерного общества "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору N... от 23 августа 2018 года в размере 1 002 717 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 253 рубля 21 копейку, а всего 1 015 971 рубль 07 копеек.

В остальной части исковых требований публичного акционерного общества "Московский Кредитный Банк" - отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят Злотская Е.Ю, Злотский А.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 августа 2018 года между ПАО "Московский кредитный банк" и ответчиками был заключен кредитный договор N... от 23 августа 2018 года в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 874 444 рублей.

Согласно п.п. 2, 4 Индивидуальных условий потребительского кредита, кредит выдается на срок до 9.07.2033 включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с 23.08.2018 - 20, 0%, с 12.10.2021 - 0, 0% годовых.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 09-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде кредитного договора и составляют 15 257 руб. 54 коп.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. В случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на картсчете заемщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств, банк вправе начислять Заемщику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства перед ответчиками, перечислив сумму на счет заемщика, открытый в подразделении банка. Согласно выписке по счету ответчики воспользовались денежными средствами из предоставленной им суммы кредитования.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчиков по указанному кредитному договору составила 1 010 641 руб. 08 коп, из которых: задолженность по просроченной ссуде в размере 841 564 руб. 10 коп.; по просроченным процентам по срочной ссуде 153 617 руб. 02 коп.; по просроченным процентам по просроченной ссуде 1 268 руб. 37 коп.; по штрафной неустойке по просроченной ссуде 1 268 руб. 37 коп, по штрафной неустойке по просроченным процентам в размере 12 923 руб. 22 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности в размере 1 002 717 рублей 86 копеек. (841 564 руб. 10 коп.+ 153 617 руб. 02 коп +1268 руб. 37 коп... + 1268 руб. 37 коп.+5 000 руб.), а также расходов по уплате госпошлины в размере 13 253 руб. 21 коп.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался указанными выше нормами права, правильно оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что суд, при вынесении решения, неправильно установилразмер неустойки.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи