Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51042/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей Князева А.А., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу Атаева А. И., Грошевой Н. Е., Паламарчук С. А., Гроссмана Е. М., Кедровой Т. В., фио, Макарова А. Е., Потокер М. А., Куденцовой Е. Н., Пацуло А. В. на решение Измайловского районного суда Москвы от 9 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-3709/2022 по иску Атаева А.И., Грошевой Н.Е., Паламарчук С.А., Гроссмана Е.М., Кедровой Т.В., Шайхутдиновой В.Х., Макарова А.Е., Потокер М.А., Куденцовой Е.Н., Пацуло А.В. к Аксенову А.А. о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья "Сиреневый 44-1",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Атаев А.И, Грошева Н.Е, Паламарчук С.А, Гроссман Е.М, Кедрова Т.В, Шайхутдинова В.Х, Макаров А.Е, Потокер М.А, Куденцова Е.Н, Пацуло А.В. обратились в суд с иском к Аксенову А.А, как инициатору общего собрания членов ТСЖ "Сиреневый 44-1", проведенного 22.02.2020 в форме очного голосования, в котором просят признать недействительными все решения данного общего собрания членов ТСЖ "Сиреневый 44-1", оформленные протоколом N1 от 22.02.2020.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений и машиномест в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, членами ТСЖ. МКД находится под управлением ТСЖ "Сиреневый 44-1". При проведении собрания был нарушен порядок его созыва - истцы о его проведении уведомлены не были, в нем не участвовали, узнали о его проведении лишь 14.02.2022; решения, принятые на общем собрании членов ТСЖ 22.02.2020, не были размещены на информационных стендах первых этажей каждого подъезда дома; счетной комиссией неверно подсчитаны результаты голосования вследствие неверного расчета общей площади всех жилых помещений (без учета балконов и лоджий); на собрании отсутствовал необходимый кворум, в том числе, учтен голос лица, не являвшегося собственником помещений в МКД (Миронова В. С.), а, следовательно, и членом ТСЖ.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 9 августа 2022 года постановлено: В удовлетворении иска к Аксенову А. А. о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья "Сиреневый 44-1" Атаеву А. И, Грошевой Н. Е, Паламарчук С. А, Гроссману Е. М, Кедровой Т. В, Шайхутдиновой В. Х, Макарову А. Е, Потокер М. А, Куденцовой Е. Н, Пацуло А. В. - отказать.

С апелляционной жалобой на данное решение суда обратились Атаев А.И, Грошева Н.Е, Паламарчук С.А, Гроссман Е.М, Кедрова Т.В, Шайхутдинова В.Х, Макаров А.Е, Потокер М.А, Куденцова Е.Н, Пацуло А.В.

В заседании судебной коллегии Атаев А.И, Гроссман Е.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Аксенова А.А. по доверенности - Королев А.С. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением от 2.03.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленного протоколом N 1, утвержден способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, создано ТСЖ "Сиреневый 44-1", утвержден договор управления МКД.

22.02.2020 по адресу: адрес, помещение АДС состоялось общее собрание членов ТСЖ "Сиреневый 44-1", проводившееся в порядке очного голосования.

Собрание проведено по инициативе члена ТСЖ Аксенова А.А. (собственника квартиры N 88).

Как следует из протокола общего собрания членов ТСЖ "Сиреневый 44-1", в собрании приняли участие 104 члена ТСЖ из 173 членов, кворум состоялся.

На указанном собрании приняты решения по следующим вопросам: 1. Выбор председателя и секретаря собрания, 2. Выбор членов счетной комиссии (счетчика голосов), 3. Выбор членов Правления ТСЖ, 4. Выбор членов ревизионной комиссии, 5. Утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ на 2020 год, 6. Утверждение Годового отчета о деятельности Правления ТСЖ за 2019 год, 7. Уверждение Заключения ревизора ТСЖ по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ТСЖ за 2019 год, 8. Утверждение способа сообщения о принятых решениях общего собрания членов ТСЖ, 9. Утверждение порядка оформления протоколов и материалов общих собраний членов ТСЖ, подписания и заверения их копий и места хранения документов.

Истцы являются собственниками жилых и нежилых (машиномест) помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

Истцы в иске указывают, что не были надлежащим образом извещены о проведении собрания, в нем не участвовали, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Принимая решение, суд исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

В силу п.п. 1-4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п.п. 2-7 указанной статьи решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу п.п. 1-4 п. 1 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности обращения в суд, поскольку в июле-августе 2021 года они должны были и могли узнать о состоявшемся 22.02.2020 общем собрании и о состоявшихся решениях, а исковое заявление о признании решений общего собрания недействительными предъявлено в суд 01.04.2022.

Довод жалобы о том, что основанием для пропуска срока является неблагоприятная эпидемиологическая ситуация отклоняется судебной коллегией, ввиду необоснованности.

Кроме того, судом правомерно сделан вывод об отклонении доводов истцов Атаева А.И, Паламарчук С.А, Шайхутдиновой В.Х. о фальсификации доказательств, в котором они просят признать подложным доказательством Устав ТСЖ "Сиреневый 44-1", утвержденный Протоколом N 2 общего собрания членов ТСЖ "Сиреневый 44-1", ввиду бездоказательности доводов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Измайловского районного суда Москвы от 9 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи