Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51043/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи Осиповой М.Н., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

Заявление представителя Наумовой-Беляевой В.А. - по доверенности фио о предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2021 года по делу N33-37974/2021 - удовлетворить.

Предоставить Наумовой-Беляевой Виктории Анатольевне рассрочку исполнения апелляционного определения Московского городского суда от 26 ноября 2021 года по гражданскому делу N2-129/2020 по иску Беляева Андрея Дмитриевича к Наумовой-Беляевой Виктории Анатольевне, Наумовой Надежде Владимировне о разделе имущества сроком на 93 месяца с ежемесячной выплатой по вышеуказанному апелляционному определению денежной суммы в размере сумма, последний платеж в размере сумма, в срок до 15 числа каждого месяца, -

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 ноября 2021 года были частично удовлетворены исковые требования фио к Наумовой-Беляевой В.А, Наумовой Н.В. о разделе имущества. С Наумовой-Беляевой В.А. в пользу фио взыскана денежная компенсация в счет доли в общем имуществе в размере сумма

Представителем истца Наумовой-Беляевой В.А. по доверенности фио заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2021 года на 93 месяца, в течение которых Наумова-Беляева В.А. ежемесячно выплачивает Беляеву А.Д. денежные средства в размере сумма, мотивируя свое заявление необходимостью несения заявителем (должником) других обязательных ежемесячных затрат, состоящих из ипотечных платежей в размере сумма и сумма, содержанием несовершеннолетнего ребенка фио, в том числе оплатой его дополнительных занятий в кружке английского языка и спортивной секции, необходимостью оказания материальной помощи нетрудоспособной матери пенсионного возраста Наумовой Н.В, оплатой коммунальных платежей и налогов, а также оплатой путевки в санаторий матери и сыну стоимостью сумма С учетом установленного размера прожиточного минимума должника, ребенка и матери-пенсионера, необходимых ежемесячных трат, единовременная выплата взысканной судом суммы не представляется возможной.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Беляев А.Д. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Удовлетворяя заявление представителя Наумовой-Беляевой В.А. по доверенности фио о предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что установление для ответчика рассрочки исполнения решения суда создаст условия, при которых исполнение решения суда будет являться для ответчика посильным и реально осуществимым, что поспособствует исполнению решения суда в разумный срок.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Статья 6.1 ГПК РФ предполагает исполнение судебного постановления в разумные сроки.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как разъяснено в абз. 1, 2 и 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N104-О от 18 апреля 2006 года, несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

При рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Учитывая общую сумму задолженности в размере сумма, а также ежемесячную сумму платежей в размере сумма, общий срок погашения задолженности ответчика перед истцом составит более 7 лет.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание изложенные в заявлении должника обстоятельства, однако, с учетом размера заработной платы Наумовой-Беляевой В.А, составляющей сумма в месяц, полагает, что изложенные в заявлении обстоятельства не могут быть признаны исключительными и полагает, что оснований для предоставления рассрочки на столь длительный срок у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение судьи о предоставлении рассрочки подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2021 года.

Доводы заявления о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, ввиду сложившихся у должника обстоятельств, затрудняющих исполнение решения судом апелляционной инстанции отклоняются, принимая во внимание материальное положение должника во взаимосвязи с таким юридически значимым обстоятельством, как разумные сроки рассмотрения настоящего дела и его исполнения, поскольку гражданское дело в производстве суда находилось с сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вынесено 26 ноября 2021 года, с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда представитель должника Наумовой-Беляевой В.А. по доверенности фио обратился 22 апреля 2022 года. С учетом предоставленной судом первой инстанции рассрочки, решение суда будет исполнено только к 2030 году, то есть с момента обращения фио в суд до момента исполнения решения суда пройдет более десяти лет, что не отвечает требованиям разумности и нарушает права взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 11 мая 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя Наумовой-Беляевой В.А. по доверенности фио о предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2021 года, - отказать.

Председательствующий: