Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51054/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П, судей Мордвиной Ю.С, Бузуновой Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Медведевой М.В. на решение Пресненского районного суда адрес от 4 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" ИНН 7703433829 в пользу Медведевой Марии Владимировны, родившейся 09.06.1982 в адрес неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 по 14.04.2021 в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" ИНН 7703433829 в пользу бюджета адрес госпошлину в размере 2150 руб.

Предоставить ООО "Люблино Девелопмент" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года, включительно,

УСТАНОВИЛА:

Медведева М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Люблино Девелопмент" и просила взыскать неустойку за период с 02 января 2021 года по 14 апреля 2021 года в размере 137 505 руб. 70 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, указав на несвоевременное исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, с принятием нового решение об удовлетворении её требований в полном объеме, в своей апелляционной жалобе просит истец Медведева М.В, указывая на не предоставление ответчиком доказательств о наличии исключительных обстоятельства для снижения неустойки.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, от Медведевой М.В. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, которое приобщено к материалам дела, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2019 года между Медведевой М.В. и ООО "Люблино Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве N NЛБП-1(кв)-6/7/3(1)(АК).

Предметом указанного договора являлось строительство и передача в собственность Медведевой М.В. объекта долевого строительства квартиры: общей площадью 35, 70 м 2, на 7 этаже, секции (подъезда) - 6, условный номер квартиры 919, расположенной по адресу: адрес, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003010:15.

В соответствии с п. 4.1 договора цена объекта составила 4 493 648 руб. 25 коп. Цена договора была оплачена истцами в полном объёме.

Согласно п. 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства участникам - не позднее 30 декабря 2020 года.

Вышеуказанная квартира передана Медведевой М.В. 14 апреля 2021 года, при этом, каких-либо дополнительных соглашений об изменении сроков передачи объекта между сторонами не заключалось.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик вопреки условиям договора допустил просрочку в исполнении своего обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, учитывая требования истца о взыскании неустойки за период с 2 января 2021 года по 14 апреля 2021 года, применяя положения ст. 333 ГК РФ, о котором ходатайствовал ответчик, определилнеустойку снизив её размер до 55 000 руб. В соответствии со ст. ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, а также о снижении размера штрафа до 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о чрезмерном и необоснованном снижении судом сумм неустойки и штрафа коллегия находит необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 7-О).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял о снижении размера неустойки и штрафа. Снижая размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, незначительный период просрочки (три с небольшим месяца), а также компенсационную природу неустойки и штрафа, и пришел к выводу о том, что заявленные суммы неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком условий договора. При этом, выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы анализом совокупности установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, оснований для иной оценки которых по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене, изменению не подлежит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 4 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Медведевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи