Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51056/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Бузуновой Г.Н., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца Милевич Т.Ю. на решение Никулинского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-3122/2022, которым постановлено:

Исковые требования Милевич Татьяны Юрьевны (... паспортные данные...) к Обществу с ограниченной ответственностью "НОСИМО" (ИНН: 7701349057, ОГРН: 1157746450465) о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Милевич Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "НОСИМО" и просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 21 мая 2021 года по день исполнения решения суда, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Исковые требования мотивированы тем, что 20 июля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Z Flip стоимостью сумма Поскольку в процессе эксплуатации товара возникли недостатки в виде отсутствия изображения, истец 15 мая 20121 года обратилась в магазин для устранения данной неисправности. В акте от 20 мая 2021 года ответчик указал, что неисправности не обнаружены. Полагая проведенную диагностику неполной и недостоверной, поскольку выводы в диагностическом листе являются противоречивыми, а срок устранения недостатков товара продавцом нарушен, истец обратилась к ответчику с претензией, в принятии которой ей было отказано.

Истец Милевич Т.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения суда.

Представитель ответчика Тарибен М.Д. в судебное заседание явился, поддержал представленные в материалы дела возражения, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Милевич Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Носимо" по доверенности Дегтярева Д.А. в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 июля 2020 года истец приобрела у ответчика смартфон... IMEI стоимостью сумма

На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В ходе эксплуатации указанного товара 15 мая 2021 года в товаре был обнаружен недостаток - на экране отсутствует изображение. В связи с указанными дефектами товар был сдан в гарантийный ремонт.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 15 мая 2021 года N 50692 неисправности не обнаружены. Также из данного акта усматривается, что при приёмке товара был заявлен недостаток - нет изображения, при этом дефект является постоянным. Дата выдачи товара из ремонта - 20 мая 2021 года.

Из диагностического листа N SC 00001518 усматривается, что по заявленному дефекту в виде отсутствия изображения на товаре... IMEI невозможно устранить дефект по гарантии производителя. Также указано на отсутствие нарушения правил эксплуатации и следов жидкости, за исключением механических повреждений дисплейного модуля в виде затертостей и царапин.

Из содержания искового заявления, а также объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что она обращалась к продавцу с претензией о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств, в принятии которой ей было отказано.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 469 ГК РФ, ст. 4, п. п. 6, 7 ст. 5, ст.ст. 18-20, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку недостаток смартфона возник по причинам, за которые ООО "Носимо" не отвечает.

Судом с целью проверки доводов сторон на основании определения суда от 08 апреля 2022 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно Заключению эксперта N6466 от 20 июня 2022 года в результате проведенного исследования смартфона марки.., IMEI, обнаружен недостаток: отсутствие изображения на основном экране. Причиной обнаруженного недостатка является повреждение дисплейного модуля в результате механических воздействий (трения, удары о твердые абразивные поверхности), что свидетельствует об эксплуатационном характере недостатка, возникшего по причине, связанной с ненадлежащей эксплуатацией устройства. Для устранения недостатка необходимо произвести замену дисплейного модуля.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, учитывая, что проводивший экспертизу специалист имеет необходимую квалификацию, не зависит от интересов истца и ответчика, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы исследования, описание проведенного исследования.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы, установив, что в спорном товаре имеются недостатки эксплуатационного характера, принимая во внимание отсутствие бесспорных и убедительных доказательств того, что недостатки товара возникли по вине ответчика, установив, что права истца нарушены не были, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Каких-либо объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона истца суду не представила.

Суд, анализируя все собранные по делу доказательства, в их совокупности, отказал в удовлетворении как основных, так и производных исковых требований, по вышеизложенным основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было отменено заочное решение, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, 09 ноября 2021 года по указанному делу Никулинским районным судом адрес было вынесено заочное решение. По заявлению представителя ответчика определением Никулинского районного суда адрес от 14 марта 2022 года заочное решение отменено (л.д. 54).

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: